家住洪山區(qū)的王先生離世后留下了三份不同內容遺囑，王先生的妻子和父母拿著這三份遺囑無所適從，雙方鬧上了武漢市洪山區(qū)人民法院，請求法院裁決。法院判決該以哪一份遺囑為準呢?經法院審理，承辦法官綜合考慮王先生生前遺愿，以及他對父母和子女的扶養(yǎng)義務，依法對王先生的遺產重新作出了分配。判決后，王先生的妻子和父母均服判。

男子留下三份遺囑“打架”

2001年10月，王先生和李女士登記結婚，因婚后無子女，兩人收養(yǎng)了一個女兒作為養(yǎng)女。2020年4月，王先生因病去世。未料，王先生父母和李女士卻因王先生生前留下的遺囑產生了糾紛。原來，王先生生前先后立下了三份遺囑，且三份內容相互“打架”。

王先生的父母手上拿著的一份是王先生在2018年手寫且簽了字的遺囑，這份遺囑載明，王先生過世后，所有的財產(含不動產)由其父母繼承。

李女士持有兩份遺囑，一份王先生自己手寫的遺囑，另一份則是一段視頻。手寫遺囑是王先生在2017年寫的，這份遺囑表示，將按照夫妻協(xié)議中歸自己所有的那套住房，作為遺產留給女兒。視頻遺囑則是王先生在2019年年底錄制的，在視頻中，王先生說，自己過世后，公積金、養(yǎng)老金、撫恤金都留給養(yǎng)女作為教育基金，房產由父母、女兒和配偶按照法定繼承順序繼承，每人持有四分之一份額。

王先生父母和李女士面對王先生留下的三份遺囑，感到無所適從，都認為應該履行自己手上那份遺囑，雙方始終談不攏。

法官綜合考慮重新分配遺產

2021年1月，王先生的父母將李女士告上了武漢市洪山區(qū)人民法院，要求法院以他們手中的遺囑為準，判決王先生名下的房產、公積金都歸自己所有。

李女士認為，無論是依據遺囑還是法律，王先生的房子和公積金、養(yǎng)老金等遺產，自己的女兒都有份額繼承。

法庭上，王先生的父母說，兒子和李女士分居多年，收養(yǎng)的孩子由李女士撫養(yǎng)，雙方早就簽訂了財產分割協(xié)議，財產各自獨立。且王先生多年來一直與父母居住，生病期間也主要是父母在照料，所以王先生2018年的遺囑才是真實有效的。

對此，李女士表示，2013年她與王先生達成了婚內財產協(xié)議，雙方約定，兩人婚內的兩套房產，一套歸李女士所有，另外一套歸王先生所有，王先生配合李女士辦理收養(yǎng)女兒的手續(xù)，李女士承諾對王先生的其他財產不再參與分配。對于協(xié)議中約定歸王先生的房產，她可以不再主張權利，但無論如何不能剝奪女兒對王先生財產的繼承權。

法院審理認為，王先生生前曾立下的3份內容相抵觸的遺囑，其中既有自書遺囑，也有錄音錄像遺囑。根據我國繼承的相關法律規(guī)定，立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。單從時間上看，王先生的視頻遺囑是最后一份遺囑，但是法律規(guī)定，以錄音錄像形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。王先生的最后一份遺囑因為沒有兩個以上的見證人在場，不符合錄音錄像遺囑的形式要件，不發(fā)生法律效力。

此外，法律還規(guī)定，被繼承人在立遺囑處分自己財產時，必須為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。由此可見，王先生2018年立下的第二份自書遺囑，因沒有為女兒保留必要的份額，不符合法律的規(guī)定，所以也不發(fā)生法律效力。至于2017年的第一份遺囑，因為王先生后面又作出兩份與此內容相抵觸的遺囑，所以第一份遺囑也不發(fā)生法律效力。因此，三份遺囑實則無效。

鑒于此，法院最終綜合考慮王先生的生前遺愿，以及他對父母和子女的扶養(yǎng)義務，對王先生的財產重新作出分配。今年4月，法院判決王先生名下的一套房產和17萬余元公積金，由其父母和女兒三人繼承，各享有三分之一的份額。判決生效后，王先生的父母和李女士均未上訴。

關鍵詞： 遺囑 內容差異 遺產分配 爭執(zhí)