離婚半年后，沈某與前妻此前共同修建的位于四川蓬安縣某村組的房屋被拆遷，120余萬“拆遷款”全部被前妻領(lǐng)走。事后，沈某將前妻告上法院，要求其返還自己應(yīng)得的15萬余元基本住房保障補(bǔ)償費(fèi)。

6月10日，成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾卟稍L獲悉，日前，四川南充蓬安縣人民法院就本案作出一審判決，認(rèn)定沈某前妻代為領(lǐng)取了包含沈某在內(nèi)的家庭成員的拆遷安置補(bǔ)償款后，未向沈某支付安置人員基本住房保障補(bǔ)償費(fèi)154260元，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。

成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?王超

男子起訴：

前妻領(lǐng)的120余萬拆遷款，有我一份!

沈某今年39歲，四川南充蓬安縣人。2009年，沈某與比其小6歲的女子唐某登記結(jié)婚。期間，兩人還在唐某戶籍所在地共同修建了一幢房屋，之后，沈某亦將自己的戶口遷到唐某所在的村組。不過，9年后，兩人的婚姻關(guān)系走到終點(diǎn)。

2018年6月，沈某與唐某協(xié)議離婚，約定房屋歸唐某所有。2019年1月10日，唐某家的房屋拆遷，根據(jù)其簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定其家庭依法享受基本住房保障安置政策的家庭成員有5人，這5人中包括前夫沈某。按照“協(xié)議”，相關(guān)拆遷款共計(jì)120余萬元，全部由唐某領(lǐng)取。

事后，得知消息的沈某找到唐某，認(rèn)為拆遷款中涉及的安置人員基本住房保障補(bǔ)償費(fèi)154260元，應(yīng)由自己領(lǐng)取，唐某應(yīng)予返還。不過，沈某的要求被唐某拒絕。

唐某認(rèn)為，她與沈某雖然在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同修建了房屋，但雙方在協(xié)議離婚時(shí)已約定房屋歸自己所有，沈某不享有份額，且房屋被政府征收是在雙方離婚之后。

今年年初，沈某將前妻唐某告上蓬安縣人民法院。

法院判決：

拆遷協(xié)議在前，代領(lǐng)補(bǔ)償款應(yīng)返還

法庭上，唐某認(rèn)為，沈某在離婚后未履行離婚協(xié)議約定的義務(wù)，其中包括應(yīng)付子女的撫養(yǎng)費(fèi)，相關(guān)債務(wù)也是自己償還。此外，在離婚后，她替沈某支付房租和向沈某微信支付共計(jì)29600元，不僅如此，沈某在離婚后找人借了4萬元做生意，這筆錢也是自己代其償還。她與沈某離婚后，沈某應(yīng)付卻未付費(fèi)用以及相關(guān)現(xiàn)金共計(jì)18萬余元，如果沈某能夠享有房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)利，那么也已超出其應(yīng)得數(shù)額，自己應(yīng)當(dāng)向沈某追償。

蓬安縣人民法院審理認(rèn)為，本案系因拆遷安置補(bǔ)償款引起的民事糾紛，唐某代為領(lǐng)取了包含沈某在內(nèi)的家庭成員的拆遷安置補(bǔ)償款后，未向沈某支付安置人員基本住房保障補(bǔ)償費(fèi)154260元，沒有合法根據(jù)，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，沈某有?quán)請(qǐng)求唐某返還其取得的不當(dāng)利益。

對(duì)于唐某辯稱雙方在協(xié)議離婚時(shí)約定案涉房屋歸自己所有，且案涉房屋被政府征收發(fā)生于雙方離婚之后，沈某依法不應(yīng)當(dāng)享有拆遷補(bǔ)償收益。法院認(rèn)為，沈某作為在戶被計(jì)算人口之一，在相關(guān)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中也明確了戶內(nèi)人員及具體金額，且庭審中，唐某自己陳述2018年4月政府已與其商談案涉房屋拆遷事宜，當(dāng)時(shí)，唐某與沈某尚在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

對(duì)于唐某所說的沈某未向其支付子女撫養(yǎng)費(fèi)，以及唐某為沈某償還債務(wù)、購買失業(yè)保險(xiǎn)、支付房租及向沈某微信支付款項(xiàng)等，法院認(rèn)為唐某的這些抗辯理由均與本案不是同一法律關(guān)系，唐某可另案主張權(quán)利。

日前，法院就本案作出一審判決，判決唐某向沈某返還不當(dāng)?shù)美?54260元。

關(guān)鍵詞： 離婚 房子拆遷 拆遷款 不當(dāng)?shù)美?/a>