潘某、葉某在拼多多平臺上經(jīng)營網(wǎng)店，因?yàn)槿必?，他們從另外一個電商平臺的商家那里進(jìn)了一盒韓國謎尚氣墊BB霜，快遞給買家。沒想到，“買家”實(shí)際上是拼多多平臺的日常抽檢員。

BB霜被認(rèn)定為假貨，根據(jù)拼多多平臺的規(guī)則，假一罰十，而且是所有歷史訂單總金額的十倍。潘某、葉某的網(wǎng)店以往關(guān)于這款BB霜的銷售金額有8000多元，因此，拼多多平臺罰了他們8萬多元。

潘某、葉某要那家“害”他們售假的商家承擔(dān)8萬多元的損失。8月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了這起案件。

抽檢員隱瞞身份下單

商家調(diào)貨卻遇到了假貨

2017年7月，拼多多抽檢員以普通消費(fèi)者的身份，向潘某、葉某的網(wǎng)店下單購買了一盒謎尚氣墊BB霜、LINE布朗熊保濕粉底液。

可這款BB霜剛好缺貨，他們就想到了調(diào)貨，找到了在另一平臺上的杭州某電子商務(wù)公司。這家店主營化妝品，在其店鋪醒目位置承諾貨物都是正品，還提供了這款BB霜的進(jìn)貨發(fā)票和授權(quán)書。在潘某、葉某和該商家的聊天中，店家也口口聲聲承諾正品。

潘某、葉某下單，由被告店鋪直接發(fā)貨。

后來，拼多多平臺抽檢員將這款BB霜送往商標(biāo)權(quán)利人處鑒定，鑒定結(jié)論為假貨。

根據(jù)拼多多平臺規(guī)則，商家銷售假貨應(yīng)當(dāng)支付假貨歷史總銷售額的10倍作為消費(fèi)者賠付金，而此前這款BB霜在潘某、葉某網(wǎng)店里的銷售金額有8000多元，因此被拼多多扣收違約金84363.92元。

潘某和葉某覺得很冤，他們認(rèn)為這個損失應(yīng)該要杭州的這家電子商務(wù)公司來承擔(dān)，因此起訴到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

8萬多元的損失誰來承擔(dān)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的所有經(jīng)濟(jì)損失無法全歸被告承擔(dān)。

●被告應(yīng)該賠償多少

“十倍賠償”的依據(jù)來自于《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。為保證化妝品的衛(wèi)生質(zhì)量和使用安全，對食品藥品領(lǐng)域特殊的保護(hù)政策可參照適用，故化妝品造假依法可按價款的10倍賠償。

被告杭州某電子商務(wù)公司85元賣了一盒假的BB霜給原告，法院支持被告應(yīng)該賠償原告該商品價款85元的10倍即850元。

●調(diào)貨是不是就能免責(zé)

至于潘某、葉某長期以來一共銷售的8000多元該BB霜，現(xiàn)在無從判斷真假，也并非全部從被告處進(jìn)的貨。所以基于這個8000多元總銷售額產(chǎn)生的十倍賠償，都要由被告來承擔(dān)不合理。

而且法院在審查中發(fā)現(xiàn)被告確有部分授權(quán)，其實(shí)也不排除被告網(wǎng)店是真貨假貨摻著賣。但是既往銷售都已經(jīng)無從查證了。

根據(jù)法理，原告潘某、葉某的其他損失系與第三人根據(jù)合同約定產(chǎn)生(即向其他人進(jìn)貨)，該合同違約責(zé)任不具有公開性，他人對其約定內(nèi)容通常并不知曉，一般不具有可預(yù)見性。被告銷售涉案商品時并不知曉，因而不應(yīng)將該部分責(zé)任歸責(zé)給被告，駁回原告的其他訴訟請求。

●拼多多重罰合法嗎

關(guān)于拼多多平臺制定的總銷售額的十倍賠償，有懲罰性賠償?shù)囊馕?。為了?guī)范電商平臺內(nèi)各經(jīng)營者的經(jīng)營行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，電商平臺有權(quán)與店鋪經(jīng)營者約定比法定責(zé)任更高的違約責(zé)任。(記者 肖菁)

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)店 法庭 掌柜