曾剛，上海金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室主任

(相關(guān)資料圖)

5月1日，美國第一共和銀行被加利福尼亞州金融保護(hù)和創(chuàng)新局關(guān)閉，并由美國聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司（FDIC）接管。同日，摩根大通宣布從FDIC手中收購第一共和銀行的絕大部分資產(chǎn)（包括約1730億美元的貸款和約300億美元證券）和約一半的核心負(fù)債（約920億美元存款，其中包括300億美元的大額銀行存款），其他負(fù)債（如第一共和銀行的公司債或優(yōu)先股）則被排除在外。為促成收購，F(xiàn)DIC將向摩根大通提供損失分擔(dān)協(xié)議，涵蓋所收購的單戶住宅抵押貸款和商業(yè)貸款，以及500億美元的五年期固定利率定期融資。

在短短的一個(gè)月中，美國第三家中型銀行破產(chǎn)，直接導(dǎo)致了其他上市中小銀行股價(jià)的大幅下跌，再疊加近期以來，美國銀行業(yè)（特別是中小銀行）存款持續(xù)流失，市場(chǎng)對(duì)美國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂極速上升。銀行體系風(fēng)險(xiǎn)愈演愈烈之下，給美聯(lián)儲(chǔ)后續(xù)的貨幣政策操作帶來了越來越多的不確定性。

重蹈硅谷銀行的覆轍

第一共和銀行的資產(chǎn)規(guī)模與早前破產(chǎn)的硅谷銀行相接近，2020年，兩家機(jī)構(gòu)在美國銀行業(yè)中分別排名第14和第15。在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)之前，它們也都是具有較為鮮明經(jīng)營特色的中型銀行。硅谷銀行專注于科技信貸業(yè)務(wù)，在美國科創(chuàng)領(lǐng)域具有較高的影響力。而第一共和銀行則專注于高凈值客戶服務(wù)，在私人銀行、財(cái)富管理領(lǐng)域有一定競(jìng)爭(zhēng)力，截至2022年底，第一共和銀行100萬美元以上的高凈值客戶數(shù)量為138,000個(gè)，占全美的比例為4.45%。

從資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)來看，第一共和銀行的經(jīng)營風(fēng)格似乎比硅谷銀行更加謹(jǐn)慎。資產(chǎn)端，截至2022年末，第一共和銀行的資產(chǎn)規(guī)模為2130億美元（略大于硅谷銀行的2090億美元），其中貸款規(guī)模為1670億美元（相當(dāng)部分為低風(fēng)險(xiǎn)的按揭貸款）和320億美元的債券。與硅谷銀行資產(chǎn)中債券占比60%相比，第一共和銀行在資產(chǎn)端更加專注于信貸業(yè)務(wù)。負(fù)債端，2022年末，第一共和銀行的資金來源包括1760億美元存款，70億短期美元債券和90億美元長期債券，以及180億美元的資本工具。負(fù)債結(jié)構(gòu)對(duì)金融市場(chǎng)以及同業(yè)資金來源的依賴度較低，總體符合監(jiān)管導(dǎo)向和相關(guān)監(jiān)管要求。

這樣一家客戶資質(zhì)優(yōu)良（高凈值客戶），負(fù)債結(jié)構(gòu)相對(duì)健康（金融市場(chǎng)依賴度低）以及資產(chǎn)結(jié)構(gòu)聚焦主業(yè)（信貸）的銀行，如何落到與硅谷銀行一樣的境遇？其風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)與硅谷銀行是否有所不同？同樣的問題，在其他中小銀行中是否存在？讓我們先簡單梳理一下第一共和銀行風(fēng)險(xiǎn)發(fā)酵的過程。

首先，第一共和銀行是自身負(fù)債結(jié)構(gòu)以及硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的受害者。在硅谷銀行事件之后，市場(chǎng)恐慌情緒蔓延，中小銀行的存款流失情況有所加劇。第一共和銀行以高凈值客戶為主，多數(shù)的存款額都高于25萬美元的存款保險(xiǎn)上限，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度會(huì)更高。在2023年的一季度，第一共和銀行的存款流出高達(dá)1020億美元，占到所有存款的58%。銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)迅速上升。

然后，在資產(chǎn)端難以變現(xiàn)（其資產(chǎn)以信貸為主）的情況下，第一共和銀行不得不通過市場(chǎng)融資和救助來應(yīng)對(duì)流動(dòng)性危機(jī)。到2023年一季度末，第一共和銀行的短期市場(chǎng)融資增加到800億美元（較2022年末激增10倍以上）；硅谷銀行事件后，在美聯(lián)儲(chǔ)和美國財(cái)政部安排下，以摩根大通為首的6家大銀行還向第一共和銀行提供了300億美元的救助性存款，以支持其渡過流動(dòng)性危機(jī)。除上述來源外，美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦住房貸款銀行（FHLB）也是第一共和銀行的借款對(duì)象，但借款利率也須參照市場(chǎng)利率執(zhí)行。

最后，存量資產(chǎn)的收益難以支撐短期負(fù)債的成本，第一共和銀行凈息差迅速收窄，疊加股票價(jià)格大跌，喪失了持續(xù)經(jīng)營的能力。短期借債和救助固然可以幫助第一共和銀行度過第一波的擠兌，但市場(chǎng)融資是需要成本的，在美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息之后，這樣的融資成本已然處于高位，考慮到第一共和銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)，融資成本可能還會(huì)高于市場(chǎng)平均水平。而另一端，第一共和銀行的信貸資產(chǎn)大多形成在美聯(lián)儲(chǔ)加息之前，平均收益水平遠(yuǎn)低于資金成本，由此導(dǎo)致銀行凈息差迅速下降。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，第一共和銀行的凈息差從2022年四季度的2.5%，迅速下降到2023年一季度的1.8%?？紤]到3月以后融資成本激增，有分析認(rèn)為第一共和銀行的凈息差到2023年3月以后已經(jīng)跌到零甚至更低。由于資產(chǎn)低收益和負(fù)債高成本的情況存在長期性，第一共和銀行可持續(xù)經(jīng)營的能力自然會(huì)受到投資人的懷疑，進(jìn)而導(dǎo)致股價(jià)大跌，資本補(bǔ)充能力基本喪失，最后難逃被接管收購的結(jié)局。

對(duì)比硅谷銀行和第一共和銀行，其風(fēng)險(xiǎn)生成的邏輯以及風(fēng)險(xiǎn)暴露的驅(qū)動(dòng)因素幾乎完全相同。唯一不同的，是硅谷銀行持有的債券類資產(chǎn)更多，所以美聯(lián)儲(chǔ)加息所導(dǎo)致的資產(chǎn)減值能被市場(chǎng)更早地關(guān)注到，并演變?yōu)閮?chǔ)戶的擠兌。而第一共和銀行資產(chǎn)以信貸為主，其價(jià)值的實(shí)際變化不容易被市場(chǎng)所觀察到，加之硅谷銀行事件之后，美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部介入的流動(dòng)性救助，多少為其爭(zhēng)取了一些時(shí)間。但市場(chǎng)大勢(shì)所趨，終究無力回天。

美國中小銀行風(fēng)波難息

第一共和銀行的倒閉，是意味著本輪銀行業(yè)動(dòng)蕩告一段落，還是更大危機(jī)的序幕？未來還需觀察。但在美聯(lián)儲(chǔ)加息背景下，美國中小銀行風(fēng)險(xiǎn)還將進(jìn)一步上升，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

從負(fù)債端看，美國中小銀行存款流失、息差收窄的過程還遠(yuǎn)未結(jié)束。

2022年以來，美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息縮表，貨幣基金等資產(chǎn)收益率明顯走高，且增幅大幅高于銀行存款利率，受其影響，截至2023年一季度，美國商業(yè)銀行存款規(guī)模已連續(xù)三個(gè)季度下降，其中部分存款直接流向了收益率更高的貨幣市場(chǎng)基金市場(chǎng)，部分中小銀行存款則轉(zhuǎn)移到經(jīng)營更穩(wěn)健、風(fēng)險(xiǎn)抵御能力更強(qiáng)的大型銀行。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)數(shù)據(jù)，僅3月份美國商業(yè)銀行存款就下降3000億美元以上，接近存款總額的2%，其中約三分之二來自于中小銀行。

為應(yīng)對(duì)存款流失和浮虧資產(chǎn)被迫變賣造成巨額虧損等風(fēng)險(xiǎn)，中小銀行不得不利用金融市場(chǎng)資金（利率5%左右）來替代原來成本極低的存款，以緩解短期流動(dòng)性壓力（第一共和銀行即是如此操作），其結(jié)果就是負(fù)債成本顯著上升。由于存量資產(chǎn)大都是在低利率環(huán)境下形成，收益率整體偏低，負(fù)債成本抬升必然會(huì)大幅壓縮銀行的凈息差，進(jìn)而導(dǎo)致部分中小機(jī)構(gòu)陷入經(jīng)營困境。即使不考慮短期的恐慌性拋售因素，經(jīng)營困境也足以導(dǎo)致資本市場(chǎng)不斷拉低中小銀行的估值，增大其資本補(bǔ)充和可持續(xù)發(fā)展的難度。

資產(chǎn)端，存量資產(chǎn)再定價(jià)過程中，銀行資產(chǎn)減值壓力和信用風(fēng)險(xiǎn)還將繼續(xù)上升。理論上講，隨著基準(zhǔn)利率的不斷上升，金融資產(chǎn)的收益率也會(huì)水漲船高。長期來看，加息周期中，凈息差往往會(huì)有所擴(kuò)大，并有利于銀行業(yè)的發(fā)展。但在短期內(nèi)，資產(chǎn)再定價(jià)如果低于存款利率上漲的速度（這取決于銀行資產(chǎn)負(fù)債的期限結(jié)構(gòu)，一般來說，期限錯(cuò)配越大，資產(chǎn)再定價(jià)調(diào)整速度會(huì)越慢），銀行所面臨的凈息差風(fēng)險(xiǎn)（或證券類資產(chǎn)的減值）會(huì)越大。根據(jù) FDIC的統(tǒng)計(jì)，截至2022年底，美國商業(yè)銀行投向國債、MBS的可供出售資產(chǎn)（AFS）和持有至到期資產(chǎn)（HTM），逐日盯市的凈值損失已經(jīng)超過6000億美元，接近銀行業(yè)總股本的30%，部分中小銀行更是遠(yuǎn)超這個(gè)水平。貸款類資產(chǎn)的賬面價(jià)值盡管不受市場(chǎng)波動(dòng)的影響，但作為MBS的底層資產(chǎn)，其實(shí)際的價(jià)值折損同樣存在。

此外，受美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息縮表，加上疫情暴發(fā)以來遠(yuǎn)程辦公增加導(dǎo)致辦公樓需求下降等因素影響，美國商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格已經(jīng)開始回落，全美寫字樓空置率達(dá)到歷史高位，部分商業(yè)地產(chǎn)抵押貸款支持證券（CMBS）出現(xiàn)違約，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)逐漸暴露。數(shù)據(jù)顯示，美國商業(yè)地產(chǎn)抵押貸款約60%由銀行持有，截至2022年底，美國銀行商業(yè)地產(chǎn)貸款余額約2.9萬億美元，其中有70%左右由中小銀行提供，占其總資產(chǎn)的比重接近30%。未來隨著商業(yè)地產(chǎn)信用違約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步蔓延，中小銀行資產(chǎn)端有可能出現(xiàn)更多的風(fēng)險(xiǎn)暴露。

目前來看，由美聯(lián)儲(chǔ)加息導(dǎo)致的中小銀行危機(jī)可能還遠(yuǎn)未終結(jié)。盡管市場(chǎng)普遍預(yù)期在5月，美聯(lián)儲(chǔ)的此輪加息進(jìn)程即將宣告結(jié)束。但停止加息并不意味著風(fēng)險(xiǎn)的緩解：長期低利率環(huán)境下形成的海量金融資產(chǎn)，在利率持續(xù)維持在高位的情況下，價(jià)值將面臨全面的重估，這一過程可能帶來的沖擊無疑是巨大的。對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)而言，要緩解風(fēng)險(xiǎn)，不光是停止加息，甚或需要在較短時(shí)間內(nèi)就要進(jìn)行反向的降息操作。一邊是通脹壓力居高不下，一邊是中小銀行風(fēng)險(xiǎn)越演越烈，加息還是降息？將是未來一段時(shí)間困擾美聯(lián)儲(chǔ)的兩難選擇。

關(guān)鍵詞：