【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 聞博】

(資料圖片僅供參考)

近日，國際金融圈的頭號新聞無疑是美國硅谷銀行暴雷。

從上周三（3月8日）開始僅僅經(jīng)過兩天，資產(chǎn)規(guī)模超千億美元的硅谷銀行（Silicon Valley Bank，SVB）便宣布因資不抵債，被美國監(jiān)管機構(gòu)接管。美國股指應(yīng)聲大跌，中文自媒體紛紛跟進，其中不乏大喊“第二次雷曼時刻”的鼓噪。

美媒相關(guān)報道

這次暴雷究竟是怎么回事？真的是“雷曼第二”么？更重要的是，中國金融業(yè)是否會受到牽連？

雖然目前事態(tài)還在發(fā)展中，但是有必要靜下心來梳理一遍來龍去脈，避免沒有必要的恐慌情緒。

問題出在哪里？

首先，簡單回顧一下硅谷銀行的問題是怎么產(chǎn)生和發(fā)酵的。

大家都知道銀行的利潤主要來自于借貸業(yè)務(wù)的利息差，因此只要有機會，銀行是不會把客戶的存款留在自己賬上的，而是會盡量借貸出去，特別是通過購買各種債券。

硅谷銀行的主要資產(chǎn)與負債變化 （圖源：金融時報）

而如上圖所示，自疫情開始以來，硅谷銀行就開始面臨煩惱：美國的刺激政策帶來大量存款，而寬松政策又把利率打到幾乎為零（0.08%），手里的錢開始變多而市場上的錢更多，很難貸出去；于是硅谷銀行選擇一股腦兒地用這些錢買了各類債券，其總量高達910億美元，而且其中大部分是中長期的房貸抵押證券和美國國債。

這里解釋一下國債的一些金融屬性，具備一定金融基礎(chǔ)的讀者可以跳過。

簡單來說，國債就是以一定價格買入，比如95元，國家承諾購買人在國債到期時，比如兩年后償付面值100元，其中的價差5元便是利息，利率是5/95/2=2.63%。如果在到期前國債不能交易，那這種國債就沒啥流動性，持有者只能持有到期換取本息。但很多情況下，國債在到期前是可以自由買賣的，因為在金融市場上一切有價值的東西都可以買賣，國債這種非常安全的產(chǎn)品自然也不例外。

有買賣自然有價格，而到期前國債的價格則取決于市場當(dāng)時的利率。這里我們設(shè)想一下利息上升到了3%會如何：如果此時存一筆94.34元在銀行，兩年后可得本息共100元，因此，投資人是不會接受出價高于94.34元的國債轉(zhuǎn)讓的。換句話說，利息上升，國債的市場價會下跌。而且通過類似計算不難得出：債券的期限越長，其價格受到利率變化的影響越大，當(dāng)利率上升時，長期債券的價值會比短期債券下降得更快。

如果理解了以上內(nèi)容，那恭喜你，你已經(jīng)了解了硅谷銀行的主要問題了。

隨著去年美國利息大幅攀升，一方面，各類中長期債券的市場價值迅速縮水；另一方面，由于利息高企，市場上的融資越來越困難，存款資金自然越來越少。偏偏硅谷銀行的客戶又主要都是科技公司和初創(chuàng)企業(yè)，融資是這些企業(yè)的生命。

因此，美聯(lián)儲的加息政策構(gòu)成了對硅谷銀行的雙殺：既給它的資產(chǎn)端造成不小損失，又迫使它的客戶不斷收回存款，最終導(dǎo)致上周硅谷銀行的技術(shù)性資不抵債，隨之而來的是一天420億美元的擠兌，使得流動性危機徹底爆發(fā)。

一年多來美聯(lián)儲的加息力度

但是，這并不是問題的全部。

以上問題可以說很多美國銀行多少都會面臨，并不是硅谷銀行所獨有，而這次偏偏是硅谷銀行捅了簍子。目前來看，導(dǎo)致其短短兩天內(nèi)被接管的主要原因必然不僅限于此。

比如，經(jīng)營業(yè)務(wù)過于單一。

作為硅谷本地的銀行，硅谷銀行所服務(wù)的客戶，自然也就集中于創(chuàng)業(yè)公司、高科技公司等類型的企業(yè)。這些企業(yè)在過去長達10多年的經(jīng)濟繁榮中獲得了驚人的增長，這無疑給硅谷銀行帶來了巨大的業(yè)務(wù)增量，但同時也讓硅谷銀行的業(yè)務(wù)越來越趨向于同質(zhì)化，換句話說就是分散風(fēng)險的功能遠弱于一般的銀行。

同時，正是由于硅谷銀行的主要客戶都是類似的高科技企業(yè)，因此大量企業(yè)客戶使得硅谷銀行的客戶結(jié)構(gòu)高度趨向于大客戶，也就是說大部分客戶存款都是大于25萬美元的存款保險限額。這使得一旦危機爆發(fā)，有95%的存款是不能直接被美國的存款保險保障的。

此外，銀行的風(fēng)控也出了大問題。

經(jīng)過2008年經(jīng)濟危機以后，不論是監(jiān)管機構(gòu)還是銀行自身，對于風(fēng)險管理的要求都遠高于以往。因此，如今在銀行內(nèi)部，風(fēng)控部門或者說風(fēng)險管理部門，往往是獨立于財務(wù)部門，并單獨向CEO匯報的。絕大多數(shù)銀行都會設(shè)立一個首席風(fēng)險官（Chief Risk Officer，CRO）的職位平行于首席財務(wù)官（Chief Financial Officer，CFO），兩者平行向CEO匯報，以保證風(fēng)控業(yè)務(wù)的獨立性。

然而，根據(jù)過去兩年的監(jiān)管報告，硅谷銀行從去年4月到今年1月間，有長達8個多月的CRO空缺，而回過頭看，這段時間又正好是該銀行風(fēng)險迅速積累惡化的階段。雖然現(xiàn)在要評價CRO的缺位究竟對這次暴雷事件起到多大作用還為時尚早，但對于一家中等規(guī)模的銀行來說，這種缺位是極不正常的。進一步挖掘之下，可能會有更多內(nèi)部管理和不作為的情況被曝光出來。

目前國內(nèi)很多輿論把焦點放在曾在雷曼兄弟擔(dān)任過投資高管、現(xiàn)任硅谷銀行首席行政官（CAO）的Joseph Gentile身上，但CAO不是CEO，他只負責(zé)行政事務(wù)，并不參與投資決策和風(fēng)險管理，因此僅僅因為其雷曼的履歷就言之鑿鑿，有背景歧視的嫌疑。這種“奇妙的關(guān)聯(lián)”確實是很多吃瓜群眾的興奮點，不過不能因此忽視關(guān)鍵時期長期空缺首席風(fēng)險官這一重大異常。

更詳細的情況，其實從硅谷銀行每年度按要求提交的監(jiān)管報告就能看出端倪。

按照美國聯(lián)邦監(jiān)管法案要求，所有上市公司，包括銀行，每年度都要向美國證監(jiān)會提交被稱為10-K表的披露報告，這份報告會詳細反映該公司的財務(wù)運行狀況，其中自然包括各項風(fēng)險披露。筆者對比了2021和2022會計年度的10-K表，注意到了兩年度中在關(guān)于利息風(fēng)險的評估上存在不小瑕疵和信息缺失。

例如，在2021年度的報告里，硅谷銀行披露了在利息上升200個基點（也就是2%）的情況下，公司的金融資產(chǎn)和利息收入的變化預(yù)測?？梢钥吹?，硅谷銀行所做的最壞假設(shè)也不過是利息增長2%，而實際上美聯(lián)儲加息達到了4%以上，遠遠超出了風(fēng)險預(yù)測的最壞假設(shè)。即使在2%的加息假設(shè)下，硅谷銀行的權(quán)益經(jīng)濟價值也會向下打七折，可想而知在4.5%的加息力度之下，其資產(chǎn)減值會有多嚴重了。

2021年度硅谷銀行（SVB）的利息風(fēng)險評估報告（圖源：2022年初SVB提交的10-K表）

同時，在危機爆發(fā)前1個月提交的2022年度披露中，同一部分的表格中卻缺失了關(guān)鍵的資產(chǎn)價值風(fēng)險評估，這部分就像從表格里被人摳去了一般。

照理來說，這種類型的信息披露報告應(yīng)當(dāng)做到連續(xù)年度的信息連貫和一致性，這一重要信息缺失顯得極不正常，不知信息披露時是否已經(jīng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注。

2022年度SVB的利息風(fēng)險評估報告（圖源2023年初SVB提交的10-K表）

換句話說，硅谷銀行既嚴重低估了加息的可能幅度，也在關(guān)鍵年份沒有提供詳細的資產(chǎn)風(fēng)險評估。這點聯(lián)系到CRO職位的長期空缺，可以預(yù)測在事后責(zé)任追溯上，相關(guān)高管逃不了責(zé)任。

監(jiān)管上的疏失

另一個問題是，為什么作為銀行業(yè)監(jiān)督標準的《巴塞爾協(xié)議》（Basel III）沒能預(yù)防這次事件？

要知道Basel III有兩個核心指標：LCR與NSFR。前者叫流動性覆蓋率，衡量高質(zhì)量可流動性資產(chǎn)對于銀行短期現(xiàn)金流的支持程度；后者是凈穩(wěn)定資金比率，評估按照流動性加權(quán)后的資產(chǎn)負債情況，其中對于長期債券的權(quán)重賦值為0。

通俗點說，如果按照這兩個核心監(jiān)管指標披露，資產(chǎn)端大半是長期債券的SVB早就應(yīng)該在流動性指標上報紅燈了。然而，市場和監(jiān)管為何沒能通過披露信息提前發(fā)現(xiàn)問題？

關(guān)于這點，也不難從SVB的公開披露中找到關(guān)鍵：

呃……“由于資產(chǎn)少于2500億美元，本銀行屬于監(jiān)管要求的第四類銀行，故不必遵守美聯(lián)儲關(guān)于LCR及NSFR的監(jiān)管要求?！?

本來，雖然Basel III作為非強制規(guī)范是針對大型的國際銀行的，但是國家在實踐中會對整個銀行業(yè)實施Basel III，從嚴監(jiān)管沒有問題。但美國作為金融業(yè)游說事業(yè)繁榮的國度，監(jiān)管機構(gòu)便真的只對大型國際銀行“從嚴”，SVB這種地方性銀行自然成了監(jiān)管死角。

金融危機又要來了嗎？

以目前的情況來看，SVB和紐約簽字銀行的關(guān)閉可以說是近期重大事件，已經(jīng)震動了銀行業(yè)，并引發(fā)了對金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的擔(dān)憂。這兩家銀行是科技公司和加密貨幣公司最大和最突出的貸款人之一，它們的倒閉使許多客戶和債權(quán)人陷入困境。

然而，現(xiàn)在還很難說是否會引發(fā)更深層次的危機，影響其他銀行或市場。

目前暴露出來的資金缺口有限，美國政府和監(jiān)管部門已經(jīng)迅速采取了救市行動填補缺口，以安撫儲戶并防止事態(tài)擴散和危機蔓延。

美聯(lián)儲、財政部和聯(lián)邦存款保險公司宣布了緊急措施，以支持所有的存款，提供流動性支持，促進有序的解決和監(jiān)測市場發(fā)展。拜登也表示，他會與國會合作，通過立法來加強金融監(jiān)督和消費者保護。

鑒于拜登本人并不具備深厚的金融背景，估計他的決策也不會偏離目前銀行業(yè)與行業(yè)監(jiān)督機構(gòu)的決策建議。并且，明年的美國大選也很大程度上取決于今年的經(jīng)濟形勢，因此雖然情況嚴重，但美國當(dāng)局為了各種利益，也有動機進行積極協(xié)調(diào)、應(yīng)對和干預(yù)，以控制損失、恢復(fù)信心。結(jié)果如何將取決于這些措施的效果如何，以及是否有任何不可預(yù)見的沖擊或并發(fā)癥可能使危機惡化。

同樣，此事對亞洲金融市場及其穩(wěn)定性的影響將是負面的，但還是比較有限；主要的傳播渠道是通過貿(mào)易、投資和市場情緒波動。

貿(mào)易方面，這兩家銀行是在亞洲有大量業(yè)務(wù)和客戶的科技公司和加密貨幣公司的主要貸款人。它們的失敗可能會擾亂這些行業(yè)的供應(yīng)鏈、支付和融資運行，影響亞洲的出口商和進口商。

投資方面，這兩家銀行也是亞洲初創(chuàng)企業(yè)的積極投資者，特別是在金融技術(shù)、電子商務(wù)和生物技術(shù)領(lǐng)域。它們的倒閉可能會減少這些企業(yè)的資金供應(yīng)，并降低其估值和退出機會。

市場情緒上，可能會削弱投資者對美國銀行系統(tǒng)的信心，并引發(fā)全球投資者向安全地帶逃離。這可能會導(dǎo)致一些亞洲經(jīng)濟體的資本外流、貨幣貶值和借貸成本上升，特別是那些基本面較弱或?qū)γ绹袌鲲L(fēng)險較高的經(jīng)濟體。

然而，這些影響可能會被幾個因素所緩解，比如：

1.美國市場對問題的有效遏制，阻止危機蔓延；

2.亞洲經(jīng)濟體的復(fù)原力，疫情基本結(jié)束后，這些經(jīng)濟體都恢復(fù)得不錯；

3.亞洲貿(mào)易和投資伙伴本來就更具多樣化；

4.大多數(shù)亞洲中央銀行充足的外匯儲備和政策緩沖；

5.對黃金的強勁需求，這是亞洲投資者的傳統(tǒng)避險資產(chǎn)。

因此，雖然短期內(nèi)可能會有一些波動和不確定性，但亞洲金融市場有望保持穩(wěn)定，并經(jīng)受住硅谷銀行和紐約簽字銀行破產(chǎn)所帶來的沖擊。

對中國金融市場來說，硅谷銀行的風(fēng)險事件也具有相當(dāng)大的參考意義。

對于經(jīng)常關(guān)注金融新聞的讀者來說，想必對去年以來存款總量不斷上升以及越來越多的大規(guī)模提前還貸并不陌生?？梢哉f，這和硅谷銀行在2020年出現(xiàn)存款大量增加，而同時又很難借出貸款的情況是非常相似的。

特別是考慮到硅谷銀行和一些地方的村鎮(zhèn)銀行在各自的金融系統(tǒng)中都算不大不小的金融機構(gòu)，又在一定程度上處于監(jiān)管的焦點之外，因此它們所面臨的系統(tǒng)性問題也是類似的。

雖然眼下的基本經(jīng)濟和金融形勢決定了我們短期內(nèi)不會出現(xiàn)大幅加息的情況，但是美國的前車之鑒對我國的金融業(yè)和監(jiān)管部門仍具有不可忽視的借鑒意義。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。

關(guān)鍵詞：