潮新聞客戶端 特約評論員 汪江連

6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對張姓同學(xué)的處理，認(rèn)為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故不再招聘該校畢業(yè)生。此前，四川大學(xué)學(xué)生張某因造謠大叔偷拍，在大叔自證清白后仍在網(wǎng)上發(fā)表虛假事件和宣泄情緒，最終被川大給予留校和留黨察看處分。

【資料圖】

筆者認(rèn)為，該所的做法于法無據(jù)、于理不通、于情不義，實(shí)難通過情理與法律之“門”。

首先，該所做法難過“法律之門”。一則，它是不符合憲法上平等權(quán)原則和規(guī)定的。平等權(quán)明確對公民的基本權(quán)利不得進(jìn)行不合理的限制，勞動權(quán)是公民基本權(quán)利，其具體呈現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)利，凡屬于基于不合理的差別待遇，都構(gòu)成歧視。

再則，它不符合勞動與就業(yè)法律規(guī)范的原則和規(guī)定。《勞動法》明確規(guī)定，勞動者有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，具體表現(xiàn)為反對各種不合理的就業(yè)歧視。用人單位無差別、不加區(qū)分地將一所大學(xué)打入另冊，意味著不合理地剝奪了這所大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會；不做任何實(shí)質(zhì)判斷，僅因人家“學(xué)源”身份而拒聘，顯屬不合理、不公正的顢頇之舉。勞動法是社會法，它內(nèi)含大量公法規(guī)范，這些規(guī)范本身給用人單位課加法定義務(wù)，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位不得違反，否則，輕則處分，重則處罰。律所原本是法律人聚集之地，理應(yīng)懂法守法，豈可圖一時(shí)之快，逾越法律的邊界。

其次，該所做法難過“情理之門”。該所此做法于情理上也極為不妥，甚至顯得“蠻橫”。且不說，該生已經(jīng)被學(xué)校予以處罰，其不當(dāng)行為業(yè)已付出代價(jià)，哪怕該生有德性之缺陷，也至多僅對其個(gè)人予以“排除禁止”（當(dāng)然，即便該生有此過往，也不構(gòu)成歧視就業(yè)的理由）。律所一竿子把四川大學(xué)所有的畢業(yè)生都掃了進(jìn)去，這不擺明了是“連坐”嗎？現(xiàn)代社會，一個(gè)人與一個(gè)單位是可適度區(qū)分對待的，不應(yīng)拿“群體”去評價(jià)乃至苛責(zé)“個(gè)體”，更不可因“一人之過”而波及群體的“無辜者”。與此同時(shí)，在邏輯上該律所的做法和說法也情理不通。何以見得因張姓同學(xué)的行為，川大的處理做法，就得出該?！爸螌W(xué)態(tài)度不高”，進(jìn)而得出該校畢業(yè)生品質(zhì)“難以讓社會信服”呢？從“個(gè)別”推導(dǎo)出“全部”是不符合形式邏輯，也不符合辯證邏輯的。邏輯上站不住的事情，自難得到正向評價(jià)。

最后，跳出情理法和該事件本身來看，有人認(rèn)為，一家律所有自己的招人“原則”，與他人何干？甚至在自媒體時(shí)代，想刷點(diǎn)流量、蹭點(diǎn)熱點(diǎn)，不可以嗎？的確，合法合規(guī)地蹭熱度、刷流量，公眾是予以寬容的。然而，該律所的做法卻不在此列。因?yàn)樗治g了我們社會好不容易形成的法治共識之基石，那就是平等原則與精神在勞動與就業(yè)領(lǐng)域的深化與內(nèi)化。

盡管我們深知，該律所的通告形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，其動因與出發(fā)點(diǎn)原本未必是“就業(yè)歧視”；甚至，不排除該所主任是基于正義感而為。但須牢記，現(xiàn)代文明的核心精神之一是平等，平等的反面是歧視。我們應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警惕那些抽象的“歧視言論與主張”。

再退一步講，設(shè)若該律所主任僅以個(gè)人身份表達(dá)自我某種“憤慨”，抑或在內(nèi)部律師倫理教育中譴責(zé)川大以及該生的“不當(dāng)表現(xiàn)”，都是可以寬容的。然則，律所是用人單位，其涉及招聘的公告或言論，就都是“單位行為”，都在憲法和勞動法的規(guī)范“射程”（涵攝）內(nèi)，都必須通過憲法上平等權(quán)規(guī)范尤其是勞動法律之門。

平等是一種精神，也是一種原則，更是一種可具體化的規(guī)則，在涉及平等就業(yè)和禁止歧視上，任何用人單位概莫能外，不僅行為上要尊奉，言論上也不可背離；作為一家律所，法律職業(yè)共同體的重要一員，更應(yīng)謹(jǐn)言、慎行。

“轉(zhuǎn)載請注明出處”

關(guān)鍵詞：