彭州山洪未走遠，杭州礦洞又來了。日前，在輿論還在熱議彭州山洪奪走多名游客生命之時，浙江省建德與桐廬交界的礦洞頻頻被網(wǎng)紅博主以“避暑勝地”“撩人探險”的名義種草。媒體實地探訪發(fā)現(xiàn)，桐廬建德網(wǎng)紅礦洞是關(guān)停的碳酸鈣礦，而在當?shù)芈動?ldquo;第一時間……把5個礦洞的洞口全部封死”前，“也只是用鐵門鎖起來”。

野游有風險，而且可能會是普通游客無法應(yīng)對、抵御的不確定風險。這一點，最起碼在8月13日四川彭州山洪襲來的那一瞬間，很多人都已經(jīng)見識到了。由此引發(fā)社會層面對公眾身邊所謂的網(wǎng)紅野游打卡地進行地毯式審視，也是再正常不過的即時反應(yīng)。從這個角度講，杭州廢棄礦洞被曝出安全隱患，在沒有出現(xiàn)不可挽回的傷亡損失之前，被當?shù)?ldquo;第一時間”進行安全處理是必要的，這算是防患于未然。

但老實說，杭州當?shù)剡@次對廢棄礦洞的“第一時間”封閉，可能很難稱得上“及時”，或者說本來應(yīng)該更及時才對:如果沒有短視頻平臺網(wǎng)紅打卡的“提醒”，如果不是已經(jīng)出現(xiàn)網(wǎng)友實地體驗的跡象，廢棄礦洞被采取措施的概率會有多大?按照《礦產(chǎn)資源法》要求，關(guān)閉礦山“必須提出礦山閉坑報告及有關(guān)采掘工程、不安全隱患等資料”，而在對應(yīng)的法律實施細則中，要求礦山企業(yè)在關(guān)閉礦山報告批準后，完成有關(guān)勞動安全、水土保持等工作。即便是前期勘測，也要求勘查作業(yè)完畢，“及時封、填探礦作業(yè)遺留的井、硐或者采取其他措施，消除安全隱患”。

按照當?shù)赜嘘P(guān)人員的說法，涉事礦洞在被網(wǎng)紅博主“種草”之前，基本處在關(guān)停狀態(tài)，而在2007年“采礦權(quán)收歸國有”后獲得采礦許可的企業(yè)，斷斷續(xù)續(xù)直到2019年才關(guān)停涉事礦洞。雖然后續(xù)仍有部分勘測工作，但“這些礦洞也只是用鐵門鎖起來”。既然是防患于未然，就有必要深究:已經(jīng)事實上關(guān)閉多年的礦洞，是否依法經(jīng)過了礦山閉坑程序，當?shù)赜嘘P(guān)部門對礦山閉坑的事項監(jiān)管又是否扎實履職?“閉坑后是否封堵到位”關(guān)系到的，不光是網(wǎng)友會否輕松就能以身涉險的問題，也與采礦行為是否完全停止有關(guān)——而這恐怕就是安全生產(chǎn)問題了。

到目前為止，當?shù)氐V山安全監(jiān)管部門、涉事企業(yè)對此均未給予回應(yīng)，而這恰恰是最不應(yīng)該被疏忽的細節(jié)。“也只是用鐵門鎖起來”的廢棄礦坑、游客可以輕松扒開進去的礦坑封堵，恐怕才是更為嚴峻的安全隱患。

應(yīng)當看到，野游在各地持續(xù)熱絡(luò)的背后，是公眾基于價格考慮對一些“未被開發(fā)景點”的口耳相傳，是另一些“景點正規(guī)軍”票價的莫名升高——“圈個地方就收錢”并非個別現(xiàn)象。野游問題的公共治理，不能僅寄希望于突發(fā)安全事故的慘烈警示，而需要包括監(jiān)管部門、社交平臺、旅行從業(yè)機構(gòu)的各司其職。野游景點的出現(xiàn)，往往還不是旅游主管部門一家的“門前雪”，特別像此番杭州礦洞這樣的廢棄生產(chǎn)場地，其后續(xù)的遺棄、利用以及無害化處理都應(yīng)當是多部門協(xié)同對接的系統(tǒng)工作，一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，或者說履職不力，都可能帶來類似“工業(yè)遺跡”的種種隱患。

同時，短視頻平臺也需要反思對各種野游景點的推薦，不僅標簽不能再加、專題不要再做，而且也有責任向普通用戶警示野游風險，向監(jiān)管部門反饋問題線索。

廢棄礦洞被作為網(wǎng)紅打卡景點的事，遠不是洞口被后知后覺地封上、游客被勸阻就可以高枕無憂的。公眾能否不去野游也可以共享平價的旅行體驗?今日的野游地在基本的安全改造和日常維護后，是否還能繼續(xù)成為免費向人們開放的景點?再或者，各種景點的門票如何才能變得更親民?而有關(guān)部門對“工業(yè)遺跡”重新回到公共視線的一系列評估、監(jiān)管，如何才能既積極有為，又真正防患于未然?……圍繞杭州廢棄礦洞的討論，當不止于休閑旅游的公共價值，還有一連串對監(jiān)管缺位、治理協(xié)同的衍生追問。

關(guān)鍵詞： 杭州礦洞網(wǎng)紅景點 杭州廢棄礦洞 小紅書野游景點推薦 網(wǎng)紅打卡景點暗藏隱患