日前，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審結(jié)一起因在家加班突發(fā)急病身亡引發(fā)的索賠案件，法院認(rèn)為，為了單位利益，職工下班后因工作需要繼續(xù)占用個(gè)人時(shí)間處理工作事項(xiàng)的，屬于工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”的延伸，職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

單位沒有做完的工作繼續(xù)帶回家做，對(duì)很多人來說恐怕已經(jīng)司空見慣，更別說這幾年疫情防控期間越來越常見的居家辦公狀態(tài)，正因?yàn)槿绱?，由于居家處理工作引發(fā)的工傷認(rèn)定案例才更引人關(guān)注。2022年3月，最高檢數(shù)據(jù)顯示，過去一年，全國范圍的工傷認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)類行政訴訟監(jiān)督案件200余件，比2020年上升60%，這還僅是由檢察機(jī)關(guān)介入的相關(guān)案件情況。

本案中，當(dāng)事人“下班后，仍使用微信處理工作”，而其在家用微信處理工作的最后推送信息時(shí)間19時(shí)22分，與引發(fā)猝死的倒地時(shí)間19時(shí)40分存在一定的時(shí)間差，可能成為前期不予認(rèn)定工傷的主要理由。二審法院考慮到突發(fā)疾病“發(fā)病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過程”，在19時(shí)22分后石某宇再無推送信息，進(jìn)而認(rèn)定其符合“視同工傷”的法定條件。辦案法官表示，科技進(jìn)步、遠(yuǎn)程辦公背景下，“對(duì)職工工作時(shí)間和工作崗位的確定，并不必然局限于固定的上班時(shí)間、地點(diǎn)”。

其實(shí)在2018年5月，?？谀辰處熂抑信淖鳂I(yè)猝死的工傷認(rèn)定官司就曾一路打到最高法，最高法最終亦支持“職工為了單位利益，在家加班工作期間，應(yīng)屬于‘工作時(shí)間和工作崗位’”的判斷，根據(jù)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益完善，即便沒有疫情原因，突破傳統(tǒng)工作時(shí)間、工作場景的工作行為也已經(jīng)成為很多行業(yè)、領(lǐng)域的常態(tài)，在此期間發(fā)生人身傷害、傷亡的情況并不少見。而在各地爆出的相應(yīng)個(gè)案糾紛中，人社部門不予認(rèn)定工傷、但司法判斷與之相左的情況時(shí)有發(fā)生。

值得注意的是，此番披露的本案二審判決，撤銷了一審判決和人社部門的《不予認(rèn)定工傷決定書》，由此可知，作為司法判斷一部分的一審判決，此前也持“不予認(rèn)定工傷”的態(tài)度，并非全似此前常見說法所言僅是行政與司法判斷在工傷認(rèn)定尺度與標(biāo)準(zhǔn)的不同。

對(duì)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的一些焦點(diǎn)問題(工作時(shí)間、工作場所以及工作原因)，一方面是從行政到司法的判斷需要不斷地統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，另一方面也需要?jiǎng)趧?dòng)者一方盡最大可能保存和固定證據(jù)，有非常強(qiáng)的證據(jù)意識(shí)，保留居家辦公期間相關(guān)的各種證明資料，包括郵件往來、通話記錄、微信聊天記錄、短信記錄等，畢竟一旦引發(fā)糾紛，法律判斷的基礎(chǔ)可能就是某一項(xiàng)細(xì)微但關(guān)鍵的證據(jù)。

互聯(lián)網(wǎng)場景下，傳統(tǒng)意義的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)已經(jīng)今非昔比，在關(guān)系到勞動(dòng)者切身權(quán)益的工傷認(rèn)定問題上，同樣需要立法、司法與行政的標(biāo)準(zhǔn)共識(shí)，需要通過個(gè)案法律判斷的不斷重申來給出指引。

關(guān)鍵詞： 在家加班去世 工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 居家辦公 人社部認(rèn)定工傷