據(jù)中國(guó)基金報(bào)報(bào)道，近日，某平臺(tái)主體運(yùn)營(yíng)公司新增一條民事判決書，因一名騎手送餐致殘被判賠 109 萬(wàn)元。此案意義重大，不可小覷。

原告王某系某平臺(tái)送餐騎手，該網(wǎng)絡(luò)送餐平臺(tái)由被告公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)。事發(fā)2016年8月1日，原告在送餐過程中發(fā)生事故受傷。原本，原告系于履行職務(wù)行為時(shí)受傷，于情于理于德，皆應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法治社會(huì)依法辦事，法院審理民事案件以法律為準(zhǔn)繩。換言之，解決勞動(dòng)權(quán)益糾紛，情理道德只是柔性遵循，法律規(guī)定才是剛性依據(jù)。問題在于，正是由于現(xiàn)行相關(guān)勞動(dòng)法律的完善滯后于互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)及勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展變化，在類似本案勞動(dòng)權(quán)益糾紛中，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者往往處于不利境地。因此，這需要法院在司法實(shí)踐中旗幟鮮明，依法據(jù)實(shí)秉公維護(hù)居于弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者權(quán)益，從而保護(hù)公平正義。

本案中，經(jīng)鑒定原告為二級(jí)傷殘，護(hù)理期限和誤工期限均為長(zhǎng)期。然而，被告公司辯稱，公司未與原告存在雇傭關(guān)系，因完成配送服務(wù)而遭受人身?yè)p害，平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任。令人欣慰的是，法院并未支持原告辯稱，而是基于“實(shí)質(zhì)重于形式”理念審理認(rèn)為，雙方系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特點(diǎn)。故認(rèn)為，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì) 1766826. 65 元，被告按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告 1060096 元。

尤值一提的是，法院還認(rèn)為，原告因本次事故受傷嚴(yán)重，已構(gòu)成二級(jí)傷殘，精神必然遭受巨大痛苦，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)精神損害撫慰金，最終判決被告賠償原告1090096 元。此舉背后，折射的是司法對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益和精神權(quán)益的雙重維護(hù)和尊重，勢(shì)必對(duì)今后類似案件審理不無(wú)啟迪意義和示范價(jià)值。

當(dāng)前，部分外賣平臺(tái)以及用人單位擅于鉆勞動(dòng)法規(guī)粗疏的空子，使用外包制度等規(guī)避對(duì)外賣員的應(yīng)付責(zé)任。欠薪異化為債務(wù)關(guān)系，工傷不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任等，成為他們推卸責(zé)任的惡劣操作。本判例無(wú)疑給了心術(shù)不正者一記響亮耳光：此路不通!對(duì)外賣平臺(tái)而言，外賣小哥做好事反成平臺(tái)功勞，出事故或負(fù)面新聞則撇清關(guān)系于法無(wú)據(jù)為法不容，損勞利資的“好日子”行將終結(jié)。

本判例還昭示人們，“籬笆扎得緊，野狗鉆不進(jìn)。”歸根到底，持續(xù)完善現(xiàn)行相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，讓無(wú)良用人單位不能也不敢動(dòng)規(guī)避責(zé)任的“歪腦筋”，才是減少乃至消弭類似“黑色幽默”的一劑良藥。當(dāng)然，要想勞動(dòng)法的完善工作進(jìn)步提速，還得依靠更多類似判例的推進(jìn)和助力。

關(guān)鍵詞： 騎手送餐致殘平臺(tái)賠償109萬(wàn) 外賣平臺(tái)和騎手關(guān)系 勞動(dòng)權(quán)益糾紛 騎手出事如何索賠