明明圖片上看到的是木質(zhì)藍(lán)牙音箱，拿到手卻成了粉紅色。雖然只是贈(zèng)品，但是在施某看來(lái)，這嚴(yán)重影響了購(gòu)物體驗(yàn)。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院跨境貿(mào)易法庭對(duì)一起因網(wǎng)購(gòu)贈(zèng)品瑕疵引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出判決。原告就是施某。

原來(lái)，最近施某從被告公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店處購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值2245元的英國(guó)進(jìn)口脫毛儀。當(dāng)時(shí)被告直播間正在進(jìn)行促銷(xiāo)活動(dòng)，買(mǎi)脫毛儀就送一臺(tái)藍(lán)牙音箱。網(wǎng)店上的圖片配的是一張木質(zhì)音箱的圖，但是沒(méi)有寫(xiě)音箱品牌，寫(xiě)了顏色隨機(jī)。

等到施某收到贈(zèng)品后卻發(fā)現(xiàn)，自己收到的是粉色的音箱，而且音箱的揚(yáng)聲器和按鈕等都跟宣傳圖展示的不一樣。在多次與被告溝通后，雙方未就退款事宜協(xié)商一致，導(dǎo)致訂單超過(guò)七天無(wú)理由退貨時(shí)效。原告認(rèn)為，贈(zèng)品藍(lán)牙音箱與宣傳頁(yè)、直播間展示不一致，被告存在欺詐行為，故提起訴訟，要求被告退一賠三，共計(jì)8900余元。

然后被告辯稱(chēng)，自己并不存在欺詐的故意，贈(zèng)品差異并不足以誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品。原告購(gòu)買(mǎi)脫毛儀產(chǎn)品，并未對(duì)產(chǎn)品本身提出異議。被告在贈(zèng)品頁(yè)面下方明明標(biāo)注了“顏色隨機(jī)”，也并未對(duì)音箱品牌作出承諾，贈(zèng)品實(shí)物與圖片只存在微小差異，并不足以達(dá)到虛假宣傳的程度。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在這起糾紛案件中，雖然被告存在贈(zèng)品的宣傳頁(yè)圖片與實(shí)物存在差異的不當(dāng)行為，但該差異并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，不影響日常使用，也不減損價(jià)值，這不能認(rèn)定被告在交易中存在欺詐的故意。

同時(shí)，原告購(gòu)買(mǎi)的是價(jià)款較高的進(jìn)口脫毛儀，價(jià)款較低的贈(zèng)品藍(lán)牙音箱并非原告在該筆交易中的主要目的，原告并不會(huì)因該贈(zèng)品差異而陷入錯(cuò)誤認(rèn)知。最終，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回了原告以欺詐為由要求被告承擔(dān)三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)。

網(wǎng)購(gòu)贈(zèng)品存在問(wèn)題時(shí)，商家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?案件的承辦法官告訴記者，這個(gè)問(wèn)題需要結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)贈(zèng)品不符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，給消費(fèi)者造成損害時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)向商家索賠，商家不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為由主張免責(zé)。若贈(zèng)品僅存在瑕疵，未對(duì)消費(fèi)者造成損害后果，則商家不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是作為商家，應(yīng)秉持誠(chéng)信原則開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即便是價(jià)值不高的促銷(xiāo)贈(zèng)品，也應(yīng)保證與宣傳描述一致，否則不僅會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)負(fù)面購(gòu)物體驗(yàn)，還會(huì)擾亂網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序，甚至引發(fā)訴訟糾紛。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)購(gòu)贈(zèng)品 瑕疵品 三倍賠償 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序