上海的吳先生(化名)從家駕駛小型客車外出，起步時(shí)，沒有留意剛滿2歲的兒子在車旁玩耍，不慎軋到，后經(jīng)搶救無效身亡。事后，吳先生和妻子起訴保險(xiǎn)公司，并獲賠111萬元，引發(fā)極大的社會爭議。(據(jù)10月11日中國新聞周刊)

這起案件的判決邏輯，讓很多網(wǎng)友在感情上難以接受。吳先生意外軋死了自己2歲的兒子，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司有賠付責(zé)任，而吳先生駕駛機(jī)動車操作不當(dāng)，致幼兒死亡，親手釀成大禍，作為加害方更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，由于加害者同時(shí)是受害者的繼承人，死去孩子的母親張女士，又作為原告免除了吳先生的責(zé)任，于是，就形成了如今的局面：父親軋死兒子，母親給予諒解，獲得111萬賠償金。說真的，這的確值得網(wǎng)友炸鍋，乍眼一看，就是典型的“法律只保護(hù)那些懂法的壞人”。

如果嚴(yán)格的依照法律去條分縷析，法院判決保險(xiǎn)公司履行責(zé)任的確是有依據(jù)的。一方面，保險(xiǎn)公司與投保人之間有合同，合同上怎么約定，就應(yīng)該怎么來，另一方面，目前的法律，既沒有規(guī)定肇事者不能提出賠償訴求，也早已廢止了“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人、本車駕駛員及其家屬人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款，所以要從法律上來挑刺的話，頂多只能說，法官在自由裁量的時(shí)候，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金額的確有些高，以及，未能充分考慮公序良俗和社會影響。哪怕是僅僅判賠給孩子母親，大概大家也不會感到如此心寒。也難怪會有網(wǎng)友擔(dān)心，這樣的判決是否形成不良效應(yīng)，引發(fā)極端事件。

這起事故，警方的認(rèn)定其實(shí)是很清楚的，吳先生駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)法院的認(rèn)定，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)。但值得注意的是，這起案件的披露，僅僅囿于民事判決，但是事件的起因，卻是一個(gè)刑事案件，關(guān)乎一個(gè)年幼孩子的生命。這條生命的逝去，需要有個(gè)說法，有人為其負(fù)責(zé)，這才是網(wǎng)友最關(guān)切的。也就是說，大家更想知道的是，民事賠償責(zé)任被自己的妻子免除后，這位父親還會以何種形式承擔(dān)責(zé)任。

在兒童權(quán)益越來越受關(guān)切的當(dāng)下，沒有更為細(xì)致的案情通報(bào)和說理釋法，僅僅說一句“父母失去孩子已經(jīng)很難過了，已經(jīng)是人間悲劇了”，就將如此嚴(yán)重的事故一筆帶過，肯定會讓網(wǎng)友炸鍋，讓人焦慮的。當(dāng)法律判決與大多數(shù)人的情感和共識產(chǎn)生了分歧，發(fā)生了碰撞，或許我們不應(yīng)該只羅列冰冷的條文，去戳傷公眾柔軟的內(nèi)心，而要通過進(jìn)一步的說理釋法，通過對相關(guān)案件進(jìn)一步地公開披露，讓更多人知道法律的原則，更明了法律的內(nèi)涵。

回歸到本案，父親軋死兒子，真正應(yīng)該討論和澄清的，不是保險(xiǎn)公司該不該賠錢給父親，而是父親的刑事責(zé)任該怎么承擔(dān)。

關(guān)鍵詞： 父親軋死兒子 承擔(dān)責(zé)任 社會爭議 保險(xiǎn)公司