十一國慶7天，與大多數(shù)歡度假期的人不同，視覺中國簽約攝影師張立忙著跟視覺中國“討說法”。

據(jù)了解，在此期間，張立通過多個社交平臺發(fā)布短視頻稱，其在視覺中國單張標價為180元的圖片僅收到1毛錢稿費。對稿費產(chǎn)生質(zhì)疑的他在多個視頻中提出訴求：要求視覺中國提供該照片的銷售明細/開票流水。

隨后，視覺中國兩次對照片的售賣套餐、銷售價格進行了回應(yīng)，但并未提供張立要求的照片銷售票據(jù)。

10月8日，張立在接受財經(jīng)網(wǎng)科技采訪時表示正在走司法程序，由法院裁判。“以我個案而言，還是就3毛4分的收益，希望視覺中國給出證據(jù)。”當談及目前訴求時，他表示，希望平臺在未來產(chǎn)品迭代中會對此進行優(yōu)化，但目前平臺兩次聲明只是說會改進，沒有說會怎么改進,以及成什么樣。

針對此事，視覺中國方面對財經(jīng)網(wǎng)科技回應(yīng)稱，今年四季度會推出面向廣大供稿人的創(chuàng)作者中心，為供稿人提供更加完善透明的銷售報告。

1張照片僅獲益1毛錢

10月2日，張立發(fā)布視頻稱，他通過視覺中國提供的9月銷售報表發(fā)現(xiàn)，自己拍攝上傳的一張名為“上海虹橋機場”照片在視覺中國分銷平臺Veer上的單張標價為180元，但實際售價為3毛4分。且按照30%的分成比例，他收到的稿費僅有1毛錢。為查清照片標價與實際售價之間價格差距如此之大的原因，他注冊了Veer平臺并親自購買發(fā)現(xiàn)，該圖的M和XXL兩種尺寸單價均為180元/張。

據(jù)此，張立在視頻中要求視覺中國能給出解釋：一是說明3毛4分是怎么來的;二是說明包年套餐中，平攤到他的這張照片里的每一張圖或者每一張視頻的價格是怎么計算的。張立還在視頻中表示，Veer平臺包年套餐服務(wù)為399元可以下載n張圖。

據(jù)公開資料顯示，Veer是視覺中國推出的微圖提供商，主打微利圖片業(yè)務(wù)，多服務(wù)B端中小企業(yè)和C端個人用戶。微利圖片就是低價圖片，其售價僅是傳統(tǒng)圖片的百分之幾至十分之幾。

10月3日，視覺中國官方賬號在張立微博賬號下留言稱，張立的這筆稿費來自Veer的個人套餐。“該個人用戶在2021年4月15日付款購買了399元可以一年內(nèi)下載1000張素材的套餐，并于2021年9月7日下載了您的2張圖片。銷售價格分成嚴格按照簽約供稿人協(xié)議來執(zhí)行，沒有差錯。”該留言寫道。視覺中國方面還表示，在提供給供稿人的銷售報告中，銷售信息還存在不完善的地方，例如僅提供了“個人用戶購買”，而沒有詳細明確到具體套餐的信息，導(dǎo)致張立對價格的誤解。

但張立對此回復(fù)并不滿意：“之前有工作人員和我對接時說的是199元下載500張的服務(wù)。”

在張立連續(xù)多日發(fā)布的視頻中，“公開銷售流水”一直是其明確訴求。“希望視覺中國在給供稿人的銷售報表中體現(xiàn)真實的銷售流水，讓供稿人每一張照片的收入都有據(jù)可循。”張立在10月7日的視頻中說道。

同日晚間，視覺中國通過新浪微博官方賬號就張立一事發(fā)布聲明，從Veer平臺包年套餐價格、稿費收益、是否公開平臺數(shù)據(jù)統(tǒng)計以及結(jié)算方式等方面進行了回應(yīng)。但對于張立要求的公開銷售流水這一需求，該聲明并未正面回應(yīng)，僅回復(fù)稱：我司按照雙方簽署的供稿協(xié)議，已經(jīng)提供了圖片銷售報告及相關(guān)說明。Veer平臺與供稿人、用圖客戶是平等民事主體和商業(yè)合作伙伴，依照供稿協(xié)議和合作協(xié)議約定，對屬于保密信息的協(xié)議內(nèi)容和履約行為，簽約雙方均負有保密義務(wù)。我們高度重視權(quán)利人保護、依法履約合同義務(wù)，Veer網(wǎng)站的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和系統(tǒng)結(jié)算，依法接受國家相關(guān)部門監(jiān)管和財務(wù)定期審計，以保證授權(quán)鏈條及流程操作的合法性。

圖片庫照片銷售不透明，攝影師呼吁公開明細

除了張立希望視覺中國公開照片銷售憑證外，其他攝影師在接受采訪時也表示，希望圖片庫平臺可以公開照片銷售真實情況。當談及訴求背后的原因時，攝影師“對圖片庫平臺不信任”是其源頭。

常在海洛創(chuàng)意圖庫供稿的李寧對財經(jīng)網(wǎng)科技講述，他對海洛創(chuàng)意的計費方式和分成占比沒有異議，因為平臺很正規(guī)，會根據(jù)攝影師的等級，圖片是否獨占等采取不同的分成比例。“主要異議在于銷售不透明，圖庫為了防止攝影師和客戶在私下單獨買賣交易，不會提供買方信息。我們在圖庫后臺能看到的只有某張照片銷售后分成的價格以及售賣授權(quán)的主體類型。完全沒有銷售流水、打款憑證等任何證明 ‘這張照片真的是賣給客戶這么多錢’的信息。”李寧補充道。

在國內(nèi)外圖片庫平臺都上傳過個人照片作品的張嘉佳也表示：“公開銷售流水能夠避免暗箱操作。”他還表示，目前不太透明的情況讓攝影師對到手的金額非常懷疑，失去信任之后，久而久之(就)不會在這個平臺上傳了。”

圖片庫平臺是否有義務(wù)公開銷售流水?攝影師又有無獲得自己照片銷售真實情況的權(quán)利?

上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師告訴財經(jīng)網(wǎng)科技，流水通常包含買方的姓名/用戶名、訂單號、支付通道、交易金額等交易信息，如果未經(jīng)買方允許就將以上信息透露給買方和平臺以外的任何第三方，都是違反《個人信息保護法》。此外，民事領(lǐng)域義務(wù)的來源通常包括法律規(guī)定的義務(wù)和合同約定的義務(wù)，法律上也沒有強制規(guī)定平臺有義務(wù)公開照片銷售情況。

他還表示，供稿人的知情權(quán)和買家的信息權(quán)確實存在沖突。最為良好的解決方案是平臺在用戶協(xié)議中約定，當買家購買圖片時，版權(quán)人有權(quán)獲得買家信息，這樣雙方權(quán)益都能受到保護。“和平臺的協(xié)議中，可以約定明確結(jié)算方式和時間，通過什么方式結(jié)算，需要提供哪些數(shù)據(jù)，怎么提供，什么時間提供等。”李旻律師補充道。

但財經(jīng)網(wǎng)科技從張立和李寧兩方面了解到，他們與視覺中國、海洛創(chuàng)意簽訂的合同中并未顯示平臺會公開照片銷售流水、發(fā)票等信息。

能否借鑒國外圖片庫的“憑證模式”?

“從多名攝影師的反應(yīng)來看，攝影師們知情權(quán)不足和分成黑箱的根本原因是視覺中國已經(jīng)達到壟斷中國攝影市場的地位，攝影師們?nèi)狈ψh價的能力和地位。” 李旻律師對“張立事件”總結(jié)道。

但值得注意的是，圖片庫銷售流水不透明不僅存在于視覺中國，據(jù)李寧介紹，國內(nèi)的海洛創(chuàng)意和圖蟲網(wǎng)均不提供照片銷售憑證;張立則表示，國內(nèi)圖片庫平臺幾乎都不會提供。

攝影師無從知曉“照片到底賣給客戶多少錢”的困擾該如何解決?上述提及的三位受訪者都給出了相似的解決建議：學(xué)習(xí)Getty Images，提供每張照片的銷售渠道、價格和買家憑證。據(jù)百度百科顯示，Getty Images圖片庫于 1995年在美國成立，首創(chuàng)并引領(lǐng)在線授權(quán)模式，即在線提供數(shù)字媒體管理工具以及創(chuàng)意類圖片、編輯類圖片、影視素材和音樂產(chǎn)品。

張嘉佳向財經(jīng)網(wǎng)科技分享的Getty Images平臺銷售報表也顯示，除了會提供照片信息、攝影師獲取的利潤外，還會提供買家的Invoice Number(費用清單)。Invoice Number類似于中國的發(fā)票，是已發(fā)送的貨物或提供的服務(wù)的清單，并附有應(yīng)付款總額的說明。據(jù)公開資料顯示，前者側(cè)重于“清單”的屬性，而國內(nèi)的“發(fā)票”是通過稅務(wù)系統(tǒng)開具，且可以用于報銷費用的有效憑證，更強調(diào)“稅”的屬性。

“供稿人的建議是我司在發(fā)展道路上的寶貴財富，我司始終將供稿人權(quán)益與平臺發(fā)展高度統(tǒng)一。” 視覺中國方面對上述攝影師建議回應(yīng)稱。其還表示，將根據(jù)市場反饋，不斷優(yōu)化產(chǎn)品定價機制，做出更符合實際的調(diào)整，包括完善銷售報告信息。

未來視覺中國是否會公布用戶購買的費用憑證，暫時無法得出結(jié)論;攝影師能否獲得銷售明細，也需要時間給出答案。

(上文提及的李寧、張嘉佳為化名)

關(guān)鍵詞： 視覺中國 公開售價 攝影師獲利 憑證模式