據(jù)報道，2021年1月22日晚，湖北武漢的周某參加完同事的飯局后，讓他人駕車將自己送回了居住的小區(qū)門口，看到自己停放在小區(qū)附近路邊的轎車，周某便想著把車開進小區(qū)停放，駕駛途中周某被民警當(dāng)場抓獲，后經(jīng)檢測，周某達到醉酒標(biāo)準。近日，蔡甸區(qū)檢察院經(jīng)過走訪企業(yè)，對周某作出相對不起訴決定，并在當(dāng)?shù)仉娨暸_發(fā)文稱，因周某在大型外商獨資企業(yè)擔(dān)任較為重要的職務(wù)，對其從輕處罰，也有利于該企業(yè)的正常運營，由此引來公眾質(zhì)疑。

老實說，公眾的疑慮并不是沒有道理。根據(jù)刑法規(guī)定，醉酒駕駛作為危險駕駛罪追究刑責(zé)，一旦構(gòu)成此罪，將“處拘役，并處罰金”。盡管周某的轎車就停在小區(qū)附近的路邊，可是再近的行駛距離也是開車，一旦本人達到醉酒標(biāo)準，也把車開動起來了，就是不折不扣的醉駕行為。

當(dāng)然，醉駕行為是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，還應(yīng)看具體情況。根據(jù)《刑法》第13條，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”;最高法印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》，也在開展量刑規(guī)范化試點的基礎(chǔ)上明確，對于醉駕情節(jié)顯著輕微、危害不大的，或可免予刑罰。

但是，就本案來說，周某的情況還很難歸入“情節(jié)顯著輕微”之列。就算“周某血液酒精含量較低，行駛距離和時間較短，是臨時起意酒后駕車”，這些情節(jié)也只是法庭的酌定情節(jié)，并非法定從輕、減輕情節(jié)，不在必須“寬宥”范圍。其實，所謂“臨時起意”，更有牽強之嫌，試想，醉駕和酒駕的違法者，哪個不是“臨時起意”呢?

不僅如此，考慮“周某在大型外商獨資企業(yè)擔(dān)任較為重要的職務(wù)，對其從輕處罰，也有利于該企業(yè)的正常運營”，更容易讓人心生疑惑，難道個人工作職務(wù)還能“官當(dāng)”，作為“免罪金牌”?根據(jù)憲法和刑法規(guī)定，法律面前人人平等，不分民族、性別、職業(yè)、家庭出身、財產(chǎn)狀況等，都一律平等地享有法定權(quán)利。如果這樣的“開脫”理由也能堂而皇之?dāng)[上桌面，那么“法律面前人人平等”的法律原則也將形同虛設(shè)。

尤其令人不解的是，辦理此案的蔡甸區(qū)檢察院在辦理另外一起危險駕駛案件中，雖然被告人也有認罪認罰、自首、剛過酒駕標(biāo)準等法定或酌定的“從寬”情節(jié)，卻以建議拘役1個月向法院提起公訴。兩相比較，一個“嚴格”，一個“網(wǎng)開一面”，同案不同判，不能不讓網(wǎng)友質(zhì)疑，這樣的做法顯失司法公平。

法律面前人人平等的要義，不是寫在紙上、掛在墻上給人看的，而是需要落實到司法、執(zhí)法等各個層面去的。回到本案，有關(guān)職能部門有必要反思做法，秉承法律精神，作出體現(xiàn)公平公正、契合常識認知的決定。

關(guān)鍵詞： 醉駕不起訴 外企任職