手持“瑞士銀行3339.875億美元保函”、“匯豐銀行4835萬英鎊繼承款資料”，尋找“運作資金”，借此在外大談生意，“合作方”認(rèn)真地奉上1800多萬元人民幣……

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起驚天詐騙大案，而騙局的核心人物，竟然是一名只有小學(xué)文化的農(nóng)民。

偽造瑞士銀行3339億美金保函

2011年5月初，亟需融資的北京某某新能源科技有限公司(以下簡稱北京某某公司)法定代表人張某，遇見了“手持大單”前來的朱某。

朱某自稱是香港無私基金的代表，手里有3339.875億美元保函的單子，想找張某借三、五百萬元去運作這筆資金，運作成功后可以給張某投資。

通過他人審核保函資料后，張某認(rèn)為資料是真實的，遂在不久后同意與香港無私基金合作。

實際上，朱某所謂的千億美元保函背后，正是本案被告人孫某山和胡某。在溝通中，孫某山多次以香港無私基金工作人員的身份與張某商談保函運作的事宜，胡某也以香港無私基金董事的身份與張某見面磋商。

孫某山于1959年出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。他原來在北京打零工，2011年時身上有十余萬存款，沒有其他經(jīng)濟來源。他曾自學(xué)醫(yī)學(xué)，在北京給人看病時，結(jié)識了“搞金融業(yè)務(wù)”的胡某。

從2011年起，孫某山和胡某合謀，利用偽造的境外銀行保函和銀行存款資料，以幫助融資為名實施詐騙活動。

朱某口中的香港無私基金，與孫、胡也大有關(guān)系。裁判文書顯示，中國·國際無私基金會集團有限公司(本文簡稱“香港無私基金會”或“香港無私基金”)于2007年1月在香港注冊登記成立，注冊資本1萬港元，首任董事有二人，其中胡某占股份49%?，F(xiàn)任董事只有胡某一人，占100%股份。該公司系胡某在2007年從他人手中收購，法定代表人為胡某，孫某山任財務(wù)監(jiān)督。

朱某的證言證實，2008年左右，自己因治病與孫某山相識。之后，孫某山說成立了一個香港無私基金，“想從香港、深圳運作一些錢過來”。孫某山給朱某看了3339.875億美元的英文單子，講這張單子可以搞到錢，胡某當(dāng)時也在場。孫某山要朱某尋找有資金的公司，借幾百萬元運作資金來兌現(xiàn)3339.875億美元的單子，以后可以給出資公司投資項目。

實際上，上述千億美金保函實際上是“鏡花水月”。案發(fā)后，澧縣公安局曾將從孫某山住所扣押的瑞士銀行3339.875億美元保函資料送瑞士銀行鑒定，瑞士銀行總部相關(guān)部門鑒定確認(rèn)該保函資料系偽造。

因為種種原因，最終“3339.875億美元保函”沒有運作成功，張某只花費一些差旅費、交通費。

但與此同時進行的另一個騙局，正在讓張某逐步掉入深坑。

“4835萬英鎊遺產(chǎn)繼承”騙走1800萬手續(xù)費

在運作“3339.875億美元保函”的同時，孫某山又向張某出示了一份偽造的英國匯豐銀行“4835萬英鎊繼承款”的資料，謊稱胡某是該筆繼承款的繼承人，需要支付前期費用辦完繼承手續(xù)后才能領(lǐng)取繼承款。

孫某山承諾，如果張某能提供辦理繼承手續(xù)的資金，待繼承款運作成功后就給張某的公司投資，張某表示同意。

此后，由孫某山負(fù)責(zé)與張某聯(lián)系，胡某負(fù)責(zé)提供偽造的催款單、繳款單等資料給張某審核，以騙取張某的信任。證人何某回憶說，張某曾拿出一張外國銀行的對賬單給何某看，說孫某山手上有很多錢，但是手續(xù)沒辦完進不了國內(nèi)。

2011年至2013年，孫某山、胡某多次以辦理繼承手續(xù)要向英國方面支付各種稅費為由向張某借款，張某通過北京某某公司及張某、何某等人的銀行賬戶先后多次向?qū)O某山、胡某匯款共計1827.6萬元。

何某的證言證實，2013年四五月份，香港無私基金派人到澧縣的光葉楮育苗大棚基地看了，說基地建設(shè)得不錯，會大力投資。北京某某公司收取的工程保證金中有1500多萬元是轉(zhuǎn)到胡某、孫某山的賬戶，其中胡某有1000萬元左右，孫某山有500多萬元。孫某山說這些錢是拿去到國外銀行交繼承手續(xù)費的。

而另一邊，孫某山、胡某收到匯款，進行了瓜分，用于償還個人債務(wù)、購房等開支。

到了2013年底，因投資款一直沒有到位，張某多次向?qū)O某山、胡某催問，孫、胡二人繼續(xù)編造謊言敷衍、拖延。除了2014年1月退還102萬元左右，孫某山、胡某共騙取被害人張某錢款1724.86萬元。

“4835萬英鎊繼承款資料”被認(rèn)定系偽造

2014年1月28日，孫某山、胡某因涉嫌犯合同詐騙罪被澧縣公安局刑事拘留。

2014年2月15日，偵查機關(guān)對胡某使用的筆記本電腦勘驗取證，提取了4835萬英鎊的相關(guān)電子數(shù)據(jù)，刻錄并打印，胡某在打印資料上予以注記說明。偵查機關(guān)將從胡某電腦中提取的匯豐銀行4835萬美元存款證明文件送匯豐銀行鑒定，經(jīng)匯豐銀行總部確認(rèn)，該證明文件不是由匯豐銀行總部或其任何分支機構(gòu)出具。

裁判文書顯示，孫某山和胡某拒不認(rèn)罪，堅稱匯豐銀行4835萬英鎊繼承款資料是真實的，其與張某之間是借款關(guān)系。

在一審中，被告人胡某、孫某山及其辯護人辯稱，胡某、孫某山主觀上沒有非法占有的目的，沒有欺騙張某，“4835萬英鎊繼承款”是真實的，匯豐銀行(中國)無權(quán)鑒定繼承款資料是虛假的。孫某山是向張某借款，所借款項是胡某幫孫某山用于辦理了“4835萬英鎊繼承款”的手續(xù)，張某本人也不認(rèn)為被騙，本案沒有被害人。

為證明自己的辯護觀點，胡某向法庭提交了多份英文文件，聲稱該組英文文件是英國稅務(wù)海關(guān)總署、法院、律師事務(wù)所、銀行等機構(gòu)出具的文件，欲證明中國國際無私基金會的胡某是英國已逝的菲利普史密斯先生的合法下一代親戚，是此價值4835萬美元賬戶唯一合法受益人，胡某擁有合法的權(quán)利去接收此全部在倫敦匯豐銀行的總存款為4835萬美元;胡某幫孫某山辦理4835萬英鎊繼承款向境外匯付稅費是真實的。庭審中，胡某當(dāng)庭提交的2020年5月19日英國律師的一份英文信件，欲證明胡某需支付繼承稅和延誤罰金以獲取4837萬美元繼承款的情況。

一審法院查明，胡某提交的二組書證系電腦打印件而非原件，無法核實文件材料的來源;二組文件沒有經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，所在國中央外交主管機關(guān)或者其授權(quán)機關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國駐該國使、領(lǐng)館認(rèn)證，其真實性無法確認(rèn);第一組書證的內(nèi)容也存在矛盾，稱胡某“先生”或“女士”身份不明，全部繼承價值變成了4837萬美元等。

法院同時認(rèn)為，匯豐銀行(中國)有限公司出具的《復(fù)函》能夠證明，“4835萬英鎊繼承款”文件是虛假的。且胡某、孫某山對二人如何拿到“4835萬英鎊繼承款”文件、胡某為何是該筆繼承款的繼承人，無法作出合理的解釋?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明所謂的“4835萬英鎊繼承款”實系胡某、孫某山編造的謊言。

此外，法院認(rèn)為，現(xiàn)有銀行賬戶交易流水等書證、證人證言及孫某山、胡某的供述等證據(jù)，能夠證明胡某、孫某山將騙取的錢款用于買房、還債等個人開支，而非辦理繼承款手續(xù)。胡某向境外匯款的相關(guān)憑證不能證明胡某所匯款項是用于了辦理“4835萬英鎊繼承款”的事實。

雙雙獲刑十三年半

湖南省澧縣人民法院一審認(rèn)為，被告人孫某山、胡某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予依法懲處。

本案系共同犯罪，在共同犯罪過程中，被告人孫某山、胡某均起主要作用，均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人孫某山、胡某犯詐騙罪，對二人均判處有期徒刑十三年六個月，并處罰金人民幣50萬元。對二人違法所得1724.86萬元，扣除已追繳的在案財物外，不足部分繼續(xù)予以追繳，返還被害人。

此后，孫某山、胡某不服，提出上訴。二審法院湖南省常德市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 瑞士銀行 小學(xué)文化 農(nóng)民