共享單車的押金問題還懸而未決，共享充電寶又來湊熱鬧了。

12月24日晚間，口水仗一直不斷的共享充電寶企業(yè)“來電”與“街電”戰(zhàn)火再起，街電指來電大量挪用用戶押金、使用盜版蘋果接頭;來電科技則嚴(yán)正聲明，將就街電科技高管的“商業(yè)誹謗”行使訴訟權(quán)利。

共享充電寶市場近年來一直不太平，不僅專利權(quán)糾紛不斷，甚至有企業(yè)為在競爭中取勝“偷”過對手的充電寶。如今，就連共享充電寶使用過程中一直飽受詬病的押金挪用風(fēng)險與安全隱患，竟也成為了這些企業(yè)“互撕”的說辭。

來電VS街電，口水仗再升級

這場突如其來的互撕起因于街電科技CEO原源于23日晚間發(fā)布的一條朋友圈。

原源在該條朋友圈中表示，經(jīng)司法鑒定，街電產(chǎn)品并未侵犯來電科技專利權(quán)，并指出來電科技是“異想天開勒索8個億”。原源還爆料稱，來電科技涉嫌使用盜版蘋果接頭，并私自挪用用戶押金。隨后，街電科技官方微博公布了原源此條朋友圈，并直指來電科技使用盜版蘋果接頭。

面對原源的“叫板”，來電科技也不甘示弱，其CMO任牧當(dāng)晚在朋友圈回應(yīng)稱，原源是“白癡、嘴硬、自欺欺人”，曾經(jīng)靠“抄襲盜版產(chǎn)品搶占市場”，并放話“走著瞧”。

24日早間，陳歐在其個人微博就此事表示，“1.街電完成升級，來電8億訛詐落空 2.來電涉侵權(quán)蘋果專利，面臨關(guān)停風(fēng)險，請小心你的押金。”中新經(jīng)緯注意到，2017年5月，聚美優(yōu)品以3億元投資共享充電寶“街電科技”，同時宣布聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐任職街電科技董事長。

▲截圖來源：陳歐新浪微博

對于街電方面的多項指控，深圳來電科技有限公司于24日晚間在其官方微博發(fā)布聲明稱，街電對其侵權(quán)產(chǎn)品單方面的升級及鑒定不具備公信力;來電“充電線”已獲專利保護(hù)，并非侵權(quán)產(chǎn)品;來電免押金訂單比例超過70%。此外，來電還表示，針對陳歐、原源及街電官方微博的言論，來電科技已做好證據(jù)保全，保留訴訟權(quán)利。

實際上，同為共享充電寶企業(yè)的來電與街電之間的“戰(zhàn)爭”由來已久。

據(jù)媒體報道，2017年5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理來電科技訴湖南海翼、街電侵害實用新型專利權(quán)糾紛案。2018年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了該案件。次月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決街電停止侵權(quán)行為，并賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失共計200萬元。隨后，街電方面稱一審法院的事實認(rèn)定存在偏差，當(dāng)庭向北京市高級人民法院提起上訴。

截圖來源：新浪微博

2018年5月28日，有微博網(wǎng)友爆料“來電CEO袁炳松盜竊，偷走了競爭對手的充電設(shè)備”。之后有媒體報道，袁炳松于5月30日發(fā)布內(nèi)部信稱，“視頻中被拍到的確實是其本人，但表示和商家商量過，只是搬回去研究一下，過兩天再還回去。”

他還表示，視頻發(fā)生時間為2017年初，流出背后原因系街電投資人陳歐曾用視頻威脅其做專利權(quán)交易，但被拒絕。

5月31日下午，街電針對上述內(nèi)部信作出回應(yīng)，稱來電CEO袁炳松對于街電和陳歐的污蔑純屬造謠，并搜集相關(guān)證據(jù)準(zhǔn)備報案。此外，街電方面還對來電科技CEO袁炳松的“盜竊”手段表示震驚和擔(dān)憂。

押金問題牽動用戶敏感神經(jīng)

近年來，經(jīng)歷了洗牌期的共享充電寶行業(yè)開始趨于穩(wěn)定，逐漸形成了街電、來電、小電、怪獸充電四分天下的格局。

但事實上，共享充電寶的安全、盈利模式等問題一直未解。來電和街電在互撕過程中提到的共享充電寶押金挪用問題，更是牽動了用戶敏感的神經(jīng)。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧在接受中新經(jīng)緯采訪時表示，只要平臺在收取用戶交納的押金后，沒有與企業(yè)自有資金做明確區(qū)分或沒有實行?？顚Ｓ霉芾淼?，都會存在挪用的風(fēng)險或可能。

“即將于2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》規(guī)定了對電子商務(wù)經(jīng)營者押金設(shè)置條件及退換程序的強(qiáng)制性要求。因此，平臺或企業(yè)于2019年1月1日之前向用戶收取的押金，應(yīng)當(dāng)按照與用戶的約定，對押金進(jìn)行管理和使用。而之后，平臺或企業(yè)收取用戶押金，及時、按約退還，不僅屬于雙方的約定責(zé)任，也已上升為法定責(zé)任。”李俊慧說。

共享經(jīng)濟(jì)分析師陳禮騰還指出，如今互聯(lián)網(wǎng)信用體系的出現(xiàn)可以很好地替代押金的作用，降低一定的系統(tǒng)性風(fēng)險。

“押金的本質(zhì)就是一種信用擔(dān)保，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，信用成為用戶的第二個‘身份證’。用戶的各種消費(fèi)行為逐漸形成各自的信用標(biāo)簽，而信用的好壞也影響著用戶之后的消費(fèi)。”陳禮騰說。

此外，基于早前充電寶爆炸問題頻發(fā)所引發(fā)的爭議，以及連接插口可能導(dǎo)致的手機(jī)感染系統(tǒng)病毒、黑客遠(yuǎn)程劫持等潛在的安全風(fēng)險，都讓用戶心有余悸。共享充電寶究竟是雪中送炭，還是暗藏危險，一時恐怕還難有定論。

光明日報曾報道，有業(yè)界人士實驗，當(dāng)充電寶插上手機(jī)之后，實驗員其實可以用電腦操控這臺手機(jī)。除了相冊、通話記錄泄露外，不少手機(jī)應(yīng)用都可以被打開，甚至可以進(jìn)入支付寶、美團(tuán)等軟件進(jìn)行惡意消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬。

對此，陳禮騰告訴中新經(jīng)緯，利用共享充電寶盜取連接手機(jī)上的信息，從理論上說是可行的，這一安全隱患也確實存在。雖然還沒有實際案例，但存在借用別人的充電寶導(dǎo)致信息泄露的可能性，因此這一風(fēng)險不容忽視。

“一般來說，共享充電寶企業(yè)不至于主動在向消費(fèi)者提供的共享充電寶上安裝竊取手機(jī)信息的裝置。但是在共享充電寶的三種模式中，除了類似‘小電’這種固定的模式，其他兩種模式的共享充電寶都處于相對開放狀態(tài)，不法分子可能先借來充電寶，進(jìn)行違規(guī)操作后返還。”他說。

因此，廠商對共享充電設(shè)備的日常維護(hù)以及安全隱患問題的定期排查就顯得尤為重要。陳禮騰指出，共享充電寶應(yīng)該有特殊的設(shè)計要求，比如采用全封閉的防拆設(shè)計，避免被不法分子打開改裝等。

關(guān)鍵詞：