2018年5月17日上午9時(shí)，浙江省高級人民法院依法公開開庭審理杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案。上午庭審中，多名證人出庭接受問詢。

今年2月，杭州市中級人民法院對“杭州保姆縱火案”作出一審判決，被告人莫煥晶被判死刑。一審宣判后，被告人莫煥晶不服，提出上訴。

二審法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，莫煥晶在陳述其上訴理由過程中表示認(rèn)罪，但提出本案后果的發(fā)生不是其所想看到的。審判長概括莫煥晶上訴狀主要內(nèi)容：一審認(rèn)定莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實(shí)不符;一審量刑時(shí)未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任;莫煥晶案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有坦白情節(jié);一審量刑畸重，請求改判。

辯護(hù)人主要就莫煥晶到被害人家從事住家保姆的時(shí)間、與被害人一家的關(guān)系、放火的動(dòng)機(jī)、點(diǎn)火的方式和過程、事先有無撲火的準(zhǔn)備、起火后有無滅火或救人的行為、具體采取了哪些行為、案發(fā)時(shí)所使用的手機(jī)及案發(fā)后辨認(rèn)現(xiàn)場等情況進(jìn)行發(fā)問。莫煥晶承認(rèn)放火事實(shí)，辯稱與被害人一家相處甚好，其點(diǎn)火是因?yàn)楫?dāng)日凌晨賭博輸錢，想點(diǎn)小火再撲火試圖再次借錢，事先準(zhǔn)備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功、用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃、電話報(bào)警、向保安求救、電話通知林生斌等行為。

檢察員主要就莫煥晶在公安機(jī)關(guān)首次訊問時(shí)為何未交代放火行為、放火及盜竊動(dòng)機(jī)、個(gè)人欠債情況、何時(shí)開始賭博、一審認(rèn)定的放火及盜竊事實(shí)是否正確、案發(fā)前用手機(jī)搜索瀏覽點(diǎn)火內(nèi)容相關(guān)的網(wǎng)頁、起火后為何沒有用水桶潑水滅火、為何報(bào)警時(shí)間晚于朱小貞(受害者)的報(bào)警、為何在辨認(rèn)現(xiàn)場時(shí)才想起來曾經(jīng)摔倒致頭暈等進(jìn)行訊問。莫煥晶承認(rèn)放火罪行及一審認(rèn)定的盜竊事實(shí)、2012年開始賭博、因?yàn)橘€博輸錢產(chǎn)生盜竊念頭、不清楚債務(wù)情況，并辯稱首次接受訊問時(shí)未供認(rèn)放火事實(shí)是想回到現(xiàn)場和被害人溝通，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火。

合議庭成員針對莫煥晶在縱火前手機(jī)所放位置進(jìn)行詢問。

根據(jù)辯護(hù)人申請，合議庭傳喚參與火災(zāi)撲救的消防員到庭作證。

首先，分別傳喚證人吳某、黃某某到庭接受詢問。吳某、黃某某作證稱，其等近江中隊(duì)首批六名消防戰(zhàn)士于2017年6月22日5時(shí)17分許攜帶裝備進(jìn)入起火建筑，后在保安帶領(lǐng)下乘坐電梯到17樓，得知室內(nèi)有人，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻，先后搜索保姆房至廚房，內(nèi)攻推進(jìn)至廚房時(shí)，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開始下降，無法滿足滅火需要。辯護(hù)人對證人吳某、黃某某就當(dāng)時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場的過程、是否遇到一女子要求跟同上樓、是否向保安了解房內(nèi)被困人員情況、所接到的救火指令內(nèi)容及與指揮部的溝通過程、有無了解房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、救援方案及實(shí)際進(jìn)攻方式、現(xiàn)場水壓不足情況及解決方案、如何處理救人和保護(hù)消防員自身的矛盾等進(jìn)行詢問。檢察員針對吳某、黃某某所接到指令情況、救援方案及進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場方式的選擇、現(xiàn)場火勢及能見度、房間內(nèi)滅火搜救過程、消火栓水壓變化及應(yīng)對方案等進(jìn)行詢問。合議庭對消防員在一樓電梯口所遇到女子是否為被告人莫煥晶的情況進(jìn)行核查。吳某、黃某某分別進(jìn)行回答，并強(qiáng)調(diào)火災(zāi)現(xiàn)場情況緊急，消防戰(zhàn)士根據(jù)指令分工配合、科學(xué)救援。

證人宋某某作證稱，2017年6月22日，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組，由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再出水槍滅火，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有四名被困人員等情況。辯護(hù)人對宋某某就到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場的時(shí)間、與指揮部溝通及請求對水槍加壓的經(jīng)過、指揮部有無提供具體被困人員信息和房屋結(jié)構(gòu)、水壓恢復(fù)正常與搜救到被困人員的間隔時(shí)間、發(fā)現(xiàn)被困人員的情況、現(xiàn)場有無對被困人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇、有無與被害人親屬對話等情況進(jìn)行詢問。檢察員對宋某某所收到的救援指令內(nèi)容、到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場時(shí)的情況、最終滅火所使用水槍的水源、進(jìn)入火場后搜救順序、發(fā)現(xiàn)被困人員的房間方位和生命體征狀況及救護(hù)措施等問題進(jìn)行詢問。合議庭就消防人員當(dāng)時(shí)對被困人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇的位置進(jìn)行了核實(shí)。宋某某對上述問題予以回答，并強(qiáng)調(diào)由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)水帶滅火，以及在北面房間發(fā)現(xiàn)被困人員后命令消防人員對被困人員進(jìn)行過心肺復(fù)蘇，并即送上救護(hù)車。

證人趙某作證稱，2017年6月22日，其到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)鋪設(shè)水帶，后又持水槍到18樓火災(zāi)現(xiàn)場轉(zhuǎn)移被困人員，進(jìn)入房間時(shí)看到已無生命反應(yīng)的一大三小共四名被困人員。辯護(hù)人對趙某所接到指令內(nèi)容、獲得指揮部反饋信息情況、是否知道現(xiàn)場有人被困、搜救具體經(jīng)過等進(jìn)行詢問。檢察員對趙某就當(dāng)時(shí)房屋內(nèi)的火勢情況、滅火的具體分工、被困人員的搜救過程進(jìn)行詢問。趙某對上述問題進(jìn)行回答，稱其幫助鋪設(shè)完水帶后，到現(xiàn)場替換隊(duì)員并協(xié)助轉(zhuǎn)移被困人員。

對證人詢問尚未結(jié)束，11時(shí)55分，審判長宣布休庭，下午庭審定于12時(shí)45分繼續(xù)開庭。(完)

關(guān)鍵詞： 縱火案 二審 證人