中新經(jīng)緯5月17日電 題：美國中小銀行危機(jī)遠(yuǎn)未終結(jié)，金融政策教訓(xùn)何在？

(資料圖片僅供參考)

作者 曾剛 上海金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室主任

美聯(lián)儲報(bào)告顯示，美國700多家銀行由于資產(chǎn)負(fù)債表上存在大量浮虧，正面臨“重大的安全和償付能力”風(fēng)險(xiǎn)，而這些銀行報(bào)告的損失超過了其資本的50%。美聯(lián)儲指出，加息是造成這些美國銀行出現(xiàn)虧損的催化劑。

曾剛

加息致美國中小銀行存在巨大風(fēng)險(xiǎn)

3月以來，美國硅谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行等相繼關(guān)閉。這直接導(dǎo)致了其他上市中小銀行股價(jià)的大幅下跌，再疊加近期以來，美國銀行業(yè)(特別是中小銀行)存款持續(xù)流失，市場對美國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂極速上升。

對比硅谷銀行和第一共和銀行，其風(fēng)險(xiǎn)生成的邏輯以及風(fēng)險(xiǎn)暴露的驅(qū)動因素幾乎完全相同。唯一不同的是，硅谷銀行持有的債券類資產(chǎn)更多，所以美聯(lián)儲加息所導(dǎo)致的資產(chǎn)減值能被市場更早地關(guān)注到，并演變?yōu)閮舻臄D兌。而第一共和銀行資產(chǎn)以信貸為主，其價(jià)值的實(shí)際變化不容易被市場所觀察到，加之硅谷銀行事件之后，美聯(lián)儲和財(cái)政部介入的流動性救助，多少為其爭取了一些時(shí)間。但市場大勢所趨，終究無力回天。

第一共和銀行的倒閉，是意味著本輪美國銀行業(yè)動蕩告一段落，還是更大危機(jī)的序幕？未來還需觀察。但在美聯(lián)儲加息背景下，美國中小銀行風(fēng)險(xiǎn)還將進(jìn)一步上升，卻是不爭的事實(shí)。

2022年以來，美聯(lián)儲持續(xù)加息縮表，貨幣基金等資產(chǎn)收益率明顯走高，且增幅大幅高于銀行存款利率，受其影響，截至2023年一季度，美國商業(yè)銀行存款規(guī)模已連續(xù)三個季度下降，其中部分存款直接流向了收益率更高的貨幣市場、基金市場，部分中小銀行存款則轉(zhuǎn)移到經(jīng)營更穩(wěn)健、風(fēng)險(xiǎn)抵御能力更強(qiáng)的大型銀行。根據(jù)美聯(lián)儲數(shù)據(jù)，僅3月份美國商業(yè)銀行存款就下降3000億美元以上，接近存款總額的2%，其中約三分之二的下降來自于中小銀行。

為應(yīng)對存款流失和浮虧資產(chǎn)被迫變賣造成巨額虧損等風(fēng)險(xiǎn)，中小銀行不得不利用金融市場資金來替代原來成本極低的存款，以緩解短期流動性壓力，其結(jié)果就是負(fù)債成本顯著上升。由于存量資產(chǎn)大都是在低利率環(huán)境下形成，收益率整體偏低，負(fù)債成本抬升必然會大幅壓縮銀行的凈息差，進(jìn)而導(dǎo)致部分中小機(jī)構(gòu)陷入經(jīng)營困境。即使不考慮短期的恐慌性拋售因素，經(jīng)營困境也足以導(dǎo)致資本市場不斷拉低中小銀行的估值，增大其資本補(bǔ)充和可持續(xù)發(fā)展的難度。

目前來看，由美聯(lián)儲加息導(dǎo)致的中小銀行危機(jī)可能還遠(yuǎn)未終結(jié)。盡管市場普遍預(yù)期在5月，美聯(lián)儲的此輪加息進(jìn)程即將宣告結(jié)束。但停止加息并不意味著風(fēng)險(xiǎn)的緩解：長期低利率環(huán)境下形成的海量金融資產(chǎn)，在利率持續(xù)維持在高位的情況下，價(jià)值將面臨全面的重估，這一過程可能帶來的沖擊無疑是巨大的。對美聯(lián)儲而言，要緩解風(fēng)險(xiǎn)，不光是停止加息，甚或需要在較短時(shí)間內(nèi)就要進(jìn)行反向的降息操作。一邊是通脹壓力居高不下，一邊是中小銀行風(fēng)險(xiǎn)越演越烈，加息還是降息？將是未來一段時(shí)間困擾美聯(lián)儲的兩難選擇。

美國銀行業(yè)危機(jī)的教訓(xùn)

目前愈演愈烈的美國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要反思的不僅僅是銀行機(jī)構(gòu)，要避免類似風(fēng)險(xiǎn)的再次發(fā)生，歐美等國的宏觀金融政策與監(jiān)管層面也需要汲取更多的教訓(xùn)。

一是貨幣政策松緊失度。逆周期調(diào)控以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)波動已成為現(xiàn)代貨幣政策的主要內(nèi)容，一個完整的逆周期操作過程包括放松和收緊兩個階段，政策放松的程度、放松所持續(xù)的時(shí)間、政策轉(zhuǎn)向時(shí)點(diǎn)的選擇、緊縮的節(jié)奏與力度等等，均涉及對度的把握。從疫情以來的操作看，美聯(lián)儲顯然存在寬松政策規(guī)模過大、時(shí)間過長以及緊縮力度過猛等問題，給金融機(jī)構(gòu)和市場參與者所提供的調(diào)整時(shí)間太短，可對沖風(fēng)險(xiǎn)的手段太少。

二是監(jiān)管規(guī)則沒有因時(shí)而變。次貸危機(jī)后的金融監(jiān)管改革的重點(diǎn)在于抑制影子銀行和同業(yè)業(yè)務(wù)，正在實(shí)施過程中的巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終版體現(xiàn)的也是這個導(dǎo)向，并引發(fā)了金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的調(diào)整。應(yīng)該說，抑制同業(yè)業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策是正確且有效的，但是不是意味著由同業(yè)轉(zhuǎn)到其他類型的資產(chǎn)負(fù)債上，風(fēng)險(xiǎn)就一定是低的呢？事實(shí)證明，隨著銀行業(yè)務(wù)線上化程度的提高(大額存款擠兌變得更容易)，以及在持續(xù)加息的背景下，存款未必就一定是穩(wěn)定的；在貨幣政策大轉(zhuǎn)向的時(shí)期，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為零的國債未必就是無風(fēng)險(xiǎn)的(反而可能是高風(fēng)險(xiǎn)的)，如此種種，不勝枚舉。面對現(xiàn)實(shí)中的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)變化，監(jiān)管規(guī)則并未做及時(shí)調(diào)整，反而繼續(xù)引導(dǎo)著銀行與這些看起來“人畜無害”的“灰犀牛”共舞，最后導(dǎo)致系統(tǒng)性的行業(yè)踩踏也就絲毫不讓人意外了。

三是對銀行市場過度競爭的放任。激進(jìn)加息必然會引發(fā)銀行之間的存款競爭，在缺乏監(jiān)管約束的情況下，極容易造成銀行業(yè)存款的不穩(wěn)定，進(jìn)而形成行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對銀行這樣具有較高風(fēng)險(xiǎn)外溢性的行業(yè)，完全的市場競爭并不一定是有效的，維持有序的存款競爭環(huán)境，可以避免存款的大規(guī)模搬家，并降低硅谷銀行類似的負(fù)債沖擊出現(xiàn)的概率。在實(shí)踐中，保持對銀行存款定價(jià)的適當(dāng)干預(yù)，以避免形成過度競爭，是貨幣當(dāng)局或監(jiān)管當(dāng)局需要承擔(dān)的一項(xiàng)工作，在持續(xù)加息背景下尤其應(yīng)該如是。

關(guān)鍵詞：