2021年7月，原萬得數(shù)據(jù)分析師王某跳槽嗶哩嗶哩，被萬得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議索賠200萬元的新聞引發(fā)了行業(yè)關(guān)注。而近日，上海一中院作出二審判決，王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，無需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。(2月8日 《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)

競(jìng)業(yè)協(xié)議的初衷是保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，避免企業(yè)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，允許用人單位通過勞動(dòng)合同和保密協(xié)議，禁止勞動(dòng)者在原單位離職后的一段時(shí)間內(nèi)從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位。但在近年來，競(jìng)業(yè)限制被一些企業(yè)濫用、擴(kuò)大化，變成了捆住勞動(dòng)者的枷鎖。

何為濫用?最初，只有涉及到公司核心機(jī)密的職位，才會(huì)簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議;但如今一些公司已經(jīng)開始要求一般員工，乃至實(shí)習(xí)生簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，極大地限制了勞動(dòng)者就業(yè)范圍，這是適用對(duì)象之濫用。原本，競(jìng)業(yè)協(xié)議中包含的企業(yè)應(yīng)僅限于同行業(yè)中的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;但如今的競(jìng)業(yè)協(xié)議中定義的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)可能多達(dá)上百家，僅僅只是經(jīng)營(yíng)范圍有少許重疊，都會(huì)被劃為競(jìng)業(yè)者，這是競(jìng)業(yè)范圍之濫用。許多勞動(dòng)者面對(duì)這極其不合理的競(jìng)業(yè)協(xié)議時(shí)都選擇悄悄入職，甚至工作時(shí)隱姓埋名;但一些原東家為了從離職員工身上拿到違約賠償，竟采用寄“釣魚包裹”、電話試探，甚至請(qǐng)私家偵探偷拍等手段，極大地?cái)_亂了勞動(dòng)者們的生活，這是調(diào)查手段之濫用。

此案中的萬得公司，是一家金融數(shù)據(jù)服務(wù)分析公司，而嗶哩嗶哩經(jīng)營(yíng)的則是視頻網(wǎng)站，以常理而言，二者并不相及。萬得以可能泄露算法機(jī)密為由對(duì)身為軟件開發(fā)工程師王某啟用競(jìng)業(yè)限制，更是毫無道理可言：王某的職業(yè)本就是算法設(shè)計(jì)工程師，其掌握的算法正是其工作能力的一部分。若是依照這種邏輯，王某將無法入職任何一家與計(jì)算機(jī)服務(wù)相關(guān)的公司。這毫無疑問是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

令人鼓舞的是，上海一中院在二審中駁回了萬得公司的賠償要求，并指出：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍都存在一定重合，若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。這番論述強(qiáng)調(diào)了競(jìng)業(yè)協(xié)議的本質(zhì)，并劃定了競(jìng)業(yè)協(xié)議的適用范圍。該中院用實(shí)際判例為當(dāng)下競(jìng)業(yè)協(xié)議的擴(kuò)大化踩了一腳剎車，貫徹落實(shí)了勞動(dòng)法精神，保障了勞動(dòng)者的就業(yè)自由，避免普通勞動(dòng)者陷入辭職即失業(yè)的窘境。在勞資糾紛頻發(fā)的當(dāng)下，勞動(dòng)者需要這樣的判例給予他們信心，使他們?cè)诿鎸?duì)用人單位不合理要求時(shí)，能勇敢拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 競(jìng)業(yè)限制 擴(kuò)大化 違反規(guī)定 勞動(dòng)者權(quán)益