近些年，隨著電商的發(fā)展，網(wǎng)上非法買賣身份證、銀行卡等身份信息的黑色利益鏈日漸形成，已經(jīng)大量涌現(xiàn)出“叫賣”電商賬號(hào)(網(wǎng)絡(luò)店鋪)的QQ“卡商群”和交易網(wǎng)站，嚴(yán)重侵犯了實(shí)名開店、賬號(hào)實(shí)名制等網(wǎng)絡(luò)空間的安全性規(guī)定。

“叫賣者”在這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈中居于上游，他們尋找愿意出售個(gè)人信息的公民(下稱“出售人”)注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)店鋪賬號(hào)，再將一整套個(gè)人信息(賬號(hào)注冊(cè)人的身份證、銀行卡等)打包為“產(chǎn)品”，通過“卡商交流群”、交易網(wǎng)站等明碼標(biāo)價(jià)轉(zhuǎn)賣給他人，進(jìn)而被用于售假、詐騙等違法犯罪活動(dòng)。出售個(gè)人信息的群體主要是城郊或農(nóng)村地區(qū)的民工、老人等，一方面，他們身份證件等使用頻率較低，而出售個(gè)人信息能得到幾十元甚至上百元收益;另一方面，他們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)及法律制度缺乏認(rèn)知。但是，為了逃避打擊，“叫賣者”通常會(huì)讓出售人簽訂“個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓授權(quán)書”，即出售人同意購(gòu)買者使用其身份信息。

不同于常見的竊取、詐騙等方式，這種獲取公民個(gè)人信息的方式經(jīng)過了信息所有者的書面同意。那么，“叫賣者”是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪呢?筆者認(rèn)為，答案是肯定的。賬號(hào)注冊(cè)者(出售人)同意出賣自己的公民個(gè)人信息，不影響“叫賣者”和后手購(gòu)買人成立侵犯公民個(gè)人信息罪。

首先，刑法要站在整體法秩序的立場(chǎng)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。

一方面，網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)?cè)者(出售人)寫的“個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓授權(quán)書”沒有法律效力。國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱管理規(guī)定》，確立了“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制原則，因此，網(wǎng)絡(luò)店鋪買賣違反了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。另外，各大電商平臺(tái)均禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪的買賣，這種買賣網(wǎng)絡(luò)店鋪的行為，也違反了電商平臺(tái)的合同約定。另一方面，按照合同法第52條規(guī)定，“以合法形式掩蓋非法目的”屬無效合同。淘寶、京東等電商平臺(tái)的店鋪?zhàn)?cè)皆免費(fèi)，如果購(gòu)買者出于正當(dāng)目的，完全可以實(shí)名注冊(cè)店鋪。但事實(shí)上，網(wǎng)上非法買賣公民個(gè)人信息的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，其下游便是售假、詐騙等犯罪，購(gòu)買者之所以要(大量)購(gòu)買他人注冊(cè)的店鋪賬號(hào)，往往缺乏正當(dāng)目的。因而，這種簽訂授權(quán)書都是為了掩蓋其后實(shí)施售假、詐騙等非法目的，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同。退一步講，即便該“個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓授權(quán)書”系合法民事行為，也不妨礙刑法在整體上進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，將購(gòu)買者的行為評(píng)價(jià)為犯罪行為。在法理上，民事有效與刑事違法，屬于兩個(gè)不同層面的評(píng)價(jià)。例如，在集資詐騙罪中，即便集資者和出資者單獨(dú)簽訂的民事借款合同有效，但考察全案仍然可以將集資行為評(píng)價(jià)為犯罪。

其次，信息自決權(quán)不能否定購(gòu)買者的刑事責(zé)任。

公民個(gè)人信息首先是一種人格權(quán)，人格、身份具有強(qiáng)烈的人身屬性，不能隨意買賣。因而，刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制這種交易人身權(quán)利的行為，信息自決權(quán)只是出賣者無罪的理由，但并不能否定“叫賣者”、后手購(gòu)買者的刑事責(zé)任。例如，人販子經(jīng)過越南婦女同意，將其轉(zhuǎn)賣到中國(guó)農(nóng)村做媳婦，人販子構(gòu)成拐賣婦女罪，收買者構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪。越南婦女的同意，不是人販子、收買者免責(zé)的理由。同理，經(jīng)過同意購(gòu)買他人的身份信息，同樣構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

最后，信息自決權(quán)不能否定出賣人的行政違法性。

信息所有者出賣個(gè)人身份信息，雖然不構(gòu)成犯罪，但具有行政違法性。在群體社會(huì)，濫用私權(quán)的行為可能具有違法性。處分私權(quán)必須符合社會(huì)秩序的要求，例如，性權(quán)利是個(gè)人私權(quán)，但是，賣淫女同意出賣性權(quán)利，沒有侵犯?jìng)€(gè)人利益，但侵犯了社會(huì)秩序，仍然屬于行政違法行為。

公民個(gè)人信息的內(nèi)容，不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益，還涉及公共利益、影響社會(huì)秩序。如身份證是社會(huì)管理的手段，也是社會(huì)成員互相識(shí)別與信賴、從事社會(huì)活動(dòng)的中介。根據(jù)居民身份證法第1條規(guī)定，“為了證明居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的公民的身份，保障公民的合法權(quán)益，便利公民進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)秩序，制定本法。”可知，公民身份證具有雙重屬性——個(gè)人權(quán)益與社會(huì)秩序，這意味著公民身份信息具有公共屬性。換言之，公民出賣自己的身份信息，必然會(huì)損害社會(huì)秩序，因而具有行政違法性。無正當(dāng)目的出賣身份證(信息)，事實(shí)上是后續(xù)違法犯罪的幫助者，正因如此，居民身份證法規(guī)定“出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證的”應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。因此，公民出賣自己的個(gè)人信息，可以依據(jù)信息自決權(quán)排除犯罪性，但又因個(gè)人信息的公共屬性而可能構(gòu)成行政違法。

關(guān)鍵詞： 信息 所有者 法學(xué)