近日，企查查被螞蟻金服、重慶市螞蟻小額小微貸款有限公司(下稱“螞蟻微貸”，螞蟻花唄運營主體公司)以不正當競爭告上法庭，隨著事件不斷發(fā)酵，微博話題“企查查推送不實信息”與“企查查不存在不正當競爭行為”也引起網(wǎng)友的討論。

WEMONEY了解到，該案目前由杭州鐵路運輸法院受理，尚未開庭，但法院作出了訴前知識產(chǎn)權糾紛行為保全。

“針對訴前保全書‘被申請人與申請人存在不正當競爭關系’，我司認為螞蟻金服存在對《中華人民共和國反不正當競爭法》的濫用行為。”7月2日，企查查在微信公眾號和微博發(fā)布聲明提出質(zhì)疑。

2017年，脈脈因非法抓取使用新浪微博用戶信息，被微博告上法庭，被媒體稱為我國大數(shù)據(jù)引發(fā)不正當競爭第一案，而今，螞蟻金服起訴企查查，被業(yè)界稱為中國大數(shù)據(jù)行業(yè)第一例由數(shù)據(jù)質(zhì)量或數(shù)據(jù)精確性引發(fā)的不正當競爭糾紛案。

因此，WEMONEY對案件進行梳理，針對案件存在的爭議和焦點問題聯(lián)系律師進行答疑釋惑。

焦點一：經(jīng)營范圍不同，是否存在不正當競爭？

一個是提供花唄等金融服務的運營商，一個是企業(yè)信息查詢工具平臺，看似不相干的兩個行業(yè)是否存在不正當競爭?

企查查在聲明中指出，兩者經(jīng)營范圍不同，螞蟻微貸與蘇州朗動網(wǎng)絡科技有限公司(下稱“蘇州朗動”，企查查經(jīng)營主體公司)為不同領域的經(jīng)營者，雙方并不存在競爭關系，更無從談及蘇州朗動對螞蟻微貸構(gòu)成了不正當競爭的行為。此外，企查查還認為螞蟻金服存在對《中華人民共和國反不正當競爭法》的濫用行為。

中華全國律師協(xié)會反壟斷專業(yè)委員會秘書長、天元律師事務所合伙人黃偉表示，根據(jù)《反不正當競爭法》，不正當競爭行為指的是經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者合法權益的行為。實踐中在認定不正當競爭行為是否成立時，對于行為人與被侵害主體之間“競爭關系”的判斷也不限于雙方經(jīng)營范圍完全相同的情況。最高院在此前的判決中也指出，如果雙方在市場競爭中存在一定聯(lián)系或者一方的行為不正當?shù)胤恋K了另一方的正當經(jīng)營活動，也可認定二者之間具有競爭關系。尤其本案還發(fā)生在動態(tài)競爭、跨界頻繁的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，企業(yè)之間的競爭形態(tài)更為多樣化，競爭邊界較傳統(tǒng)行業(yè)更為模糊，不適于單純以經(jīng)營范圍來判斷雙方之間是否存在《反不正當競爭法》項下的“競爭關系”。

中聞律師事務所合伙人李亞同樣認為，公司在工商上登記的經(jīng)營范圍往往會與實際的經(jīng)營范圍有所不同，不能單獨從經(jīng)營范圍上來判斷是否存在競爭關系。只要是擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為，都有可能被認定屬于不正當競爭行為。

焦點二：企查查捏造信息，損害對方商譽？

該案訴前行為保全民事裁定書(下稱“裁定書”)顯示，蘇州朗動先后多次通過在網(wǎng)站平臺推送消息、在平臺內(nèi)推送監(jiān)控日報、以及以郵件發(fā)送監(jiān)控日報等方式積極地推送和擴散“2019年5月5日，螞蟻微貸公司新增清算組成員應君”的信息，并將該等信息的風險級別列為“警示信息”。

但企查查認為，推送的信息在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中曾真實存在，不存在捏造“清算信息”并主動散播損害“螞蟻金服”商譽的行為。

企查查在聲明中還提到，其風險監(jiān)控功能，基于來源于國家公示系統(tǒng)的真實的、公開的工商信息，采用大數(shù)據(jù)抓取和分析技術，通過精準實時識別公開的風險信息，將變更信息與原有風險數(shù)據(jù)進行對比，從而將有效、準確的數(shù)據(jù)及時自動推送給關注相關企業(yè)的用戶。

然而，裁定書提出，全國信用信息公示系統(tǒng)雖然公示了螞蟻微貸公司的清算組成員為車某(負責人)、胡某及應某三人，但該等信息已公示數(shù)年之久，而非2019年5月5日新增或變更的信息，且目前全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示螞蟻微貸公司的經(jīng)營狀況為正常。

在法院舉行的聽證程序中，蘇州朗動明確表示涉案信息內(nèi)容系主動推送內(nèi)容，但該推送系因技術原因造成的錯誤推送。

但在聲明中，企查查辯解稱，“相關人員的清算信息是公示系統(tǒng)曾記錄在案的，絕非我司二次編輯把輿論錨點標在螞蟻小微經(jīng)營不善之上……不可能存在惡意編造企業(yè)清算、經(jīng)營異常等不實的風險信息抹黑企業(yè)的惡劣行徑。”

那么，企查查的行為是否會損害螞蟻金服商譽?

李亞表示，本案是否構(gòu)成損害商譽的行為要從四個角度來看。第一，行為人是否具有經(jīng)營者的身份;第二，行為是否在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生;第三，行為人的主觀方面是否為故意;第四，行為的客觀方面是否表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實或者對真實的事件采用不正當?shù)恼f法，是否給競爭對手造成了一定的損害后果。

黃偉認為，從新聞報道來看，企查查所發(fā)布的信息是從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等平臺上抓取，本次引起雙方爭議的螞蟻微貸清算的信息也曾出現(xiàn)在國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)里。但正如法院在行為保全裁定書中認定的，螞蟻微貸的清算在時間上距今較為久遠，目前在國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)上顯示螞蟻微貸的經(jīng)營狀況也是正常。那么企查查在事發(fā)多年后向平臺用戶推送螞蟻微貸清算的信息，并經(jīng)過相關媒體廣泛報道，容易使相關公眾產(chǎn)生螞蟻微貸進入清算程序的錯誤認識，也可能對螞蟻微貸的商譽造成影響。

焦點三：法院作出訴前行為保全，是否意味著螞蟻金服勝訴率較高？

受理的法院作出“訴前行為保全”，是不是意味著螞蟻金服的勝訴率會比較高?

對此，黃偉解釋，訴前行為保全是民事訴訟法賦予當事人的一項事前救濟制度。法院作出訴前行為保全需要考量：申請人的請求是否有事實和法律依據(jù)、不采取行為保全是否會給申請人的合法權益造成難以彌補損害、不采取行為保全對申請人造成的損害是否超過采取行為保全對被申請人造成的損害、采取行為保全措施是否損害社會公共利益等。

同時，他也強調(diào)說：“本案法院在綜合考慮上訴因素后作出了行為保全裁定，并認為本案企查查構(gòu)成不正當競爭的可能性較高。但具體企查查是否對螞蟻微貸構(gòu)成不正當競爭侵權，仍有待后續(xù)螞蟻微貸正式提起訴訟，并經(jīng)過法院進一步審理后作出認定。”

李亞則表示，“訴前行為保全這是一種保全手段，主要是方便執(zhí)行，避免損失，這和勝訴率沒有關系。”

期待：對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、使用數(shù)據(jù)行為提供指引

目前該案尚未開庭審理，但這一案件未來的判決結(jié)果，或?qū)ζ髽I(yè)信息查詢平臺乃至大數(shù)據(jù)挖掘分析產(chǎn)業(yè)在從事經(jīng)營活動時提供一定指引。

李亞提出，對一些數(shù)據(jù)運營商來說，要合法使用數(shù)據(jù)，加強在數(shù)據(jù)通用中的合規(guī)管理。

黃偉表示，企查查等企業(yè)信息查詢平臺近年來快速發(fā)展，很大程度上便利了對企業(yè)相關信息與數(shù)據(jù)的獲取，成為社會公眾、投資者、合作方以及競爭對手了解、調(diào)查企業(yè)的重要渠道。在此情況下對平臺內(nèi)收錄企業(yè)信息披露的真實性與客觀性將對企業(yè)的商業(yè)信譽、社會評價乃至市場競爭環(huán)境都產(chǎn)生重大影響。同時企業(yè)信用平臺還需要在網(wǎng)絡中對數(shù)據(jù)進行挖掘、整理，經(jīng)過算法、人工智能等手段為用戶提供推送等服務，

“因此我們也期待本案的審理能夠?qū)σ?guī)范此類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、使用數(shù)據(jù)的行為提供一定的指引。”黃偉說。

關鍵詞： 螞蟻金服 企查查