水滴籌應(yīng)該明確規(guī)定相應(yīng)的求助制度和募捐規(guī)則，既能保證求助人得到及時救助，也能保證愛心人士的捐款落到實處，幫到那些真正需要幫助的人。

近日，德云社相聲演員吳鶴臣家人涉“百萬眾籌”事件引發(fā)公眾關(guān)注。據(jù)悉，4月8日，吳鶴臣因突發(fā)腦出血住院救治，其家人為之在眾籌平臺“水滴籌”上發(fā)起籌款，擬籌款100萬元。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，吳家的經(jīng)濟狀況較好，在北京有兩套房產(chǎn)和一輛車，卻在眾籌時勾選了“貧困戶”標簽。

水滴籌的“聚沙成塔”互助模式其實是個不錯的嘗試。筆者身邊就有很多生活條件比較困難的人，在遭遇重大疾病時，通過水滴籌平臺籌措了數(shù)量可觀的捐助款，完成了治療的心愿。通過水滴籌，小到1元、2元，大到上百、上千，通過數(shù)量不等的愛心接力式捐贈，病人感受到來自四面八方的愛心幫助，解決了“治不起病”的難題?？梢哉f，眾籌互助平臺確實為很多看不起病的人提供了“看好病”的希望和“活下去”的勇氣。

然而，此次德云社相聲演員吳鶴臣家屬發(fā)起的“百萬眾籌”事件，卻再一次暴露出眾籌互助平臺在管理方面存在的種種問題和漏洞，也進一步對“求助者”的社會良心形成拷問。眾籌互助平臺是否真的在幫助窮人?被幫助的是否都是真的窮人?生活條件中等偏上的人，在遇到困難時，是否有資格向他人(甚至包括生活水平不如自己的人)求助?

從水滴籌平臺負責(zé)人對網(wǎng)友關(guān)注問題的回應(yīng)情況來看，眾籌互助平臺對求助人的經(jīng)濟情況、眾籌金額、貧困戶識別和監(jiān)督審核等方面，并沒有一個明晰的監(jiān)督規(guī)則和管理制度，因此導(dǎo)致類似的事件出現(xiàn)。在此前的2016年，眾籌互助領(lǐng)域就曾出現(xiàn)過羅一笑“詐捐”事件。可以說，從當(dāng)年的羅一笑“詐捐”事件到今年的相聲演員家屬發(fā)起“百萬眾籌”事件，足以說明眾籌互助平臺并沒有從這些敏感事件中得到教訓(xùn)，也沒有為防止再次出現(xiàn)“詐捐”、“騙捐”事件而筑起一道制度的防火墻，平臺監(jiān)管和審核機制的缺位，恰恰為相關(guān)“求助者”的“詐捐”、“騙捐”開了后門。

更奇怪的是，在“兩套房產(chǎn)、一輛車等資產(chǎn)”曝光后，吳鶴臣的家屬不僅不為自己“該不該發(fā)起公開募捐”而反思，卻忙著以“不明白平臺規(guī)則”為由為自己辯護，這一態(tài)度和處理方式更是讓那些通過眾籌平臺獻出愛心的慈善人士心生“被利用”之感，對社會愛心的傳遞和眾籌平臺的公信力形成了次生傷害。

慈善可以不分貴賤，但眾籌平臺至少應(yīng)該劃條線。通過眾籌互助平臺獲得社會愛心捐贈是一項權(quán)利，但在行使這個權(quán)利時，必須要遵守相應(yīng)的規(guī)則及制度。水滴籌作為一家眾籌互助平臺，應(yīng)該明確規(guī)定相應(yīng)的求助制度和募捐規(guī)則，既能保證求助人得到及時救助，也能保證愛心人士的捐款落到實處，幫到那些真正需要幫助的人。只有這樣，眾籌互助平臺才能形成品牌影響力和知名度，為社會公益和慈善事業(yè)做出應(yīng)有的貢獻。這既是眾籌平臺存在的價值，也是平臺管理者的目標。

在制定規(guī)則、履行審核和監(jiān)管責(zé)任過程中，眾籌互助平臺收取一定比例的管理費本也無可厚非。事實上，眾籌互助平臺的管理費也是愛心人士將捐款的具體事務(wù)在一定程度上讓渡給管理平臺的一種體現(xiàn)。從這個角度來看，眾籌互助平臺實際上形成了替愛心人士把關(guān)審核救助對象信息真實性的契約關(guān)系，眾籌互助平臺應(yīng)該建立一套完善的準入門檻和捐助規(guī)則，并對捐款使用情況嚴把審核關(guān)，防止“詐捐”、“騙捐”行為的發(fā)生，確保捐助款實實在在地落到真正需要救助的對象手里。

另外，政府相應(yīng)職能部門也不應(yīng)袖手旁觀，應(yīng)對眾籌互助平臺的實際運行情況予以必要的監(jiān)督。對那些規(guī)則不明確、監(jiān)管不到位的平臺，應(yīng)及時督促整改;對屢查屢犯的平臺，要勒令其退出市場。只有這樣，才能讓眾籌互助平臺真正發(fā)揮橋梁作用，推動中國慈善事業(yè)良性發(fā)展。

木丁(財經(jīng)評論人)編輯 汪世軍 校對 楊許麗

關(guān)鍵詞： 德云社演員 水滴籌