近日，一起有關(guān)抓取直播數(shù)據(jù)的案件宣判：法院認(rèn)為上海某公司未經(jīng)抖音平臺(tái)許可，非法抓取抖音用戶直播打賞記錄和主播打賞收益數(shù)據(jù)，獲取不正當(dāng)利益的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。業(yè)界認(rèn)為，此案是國(guó)內(nèi)首例涉直播數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

數(shù)據(jù)抓取類糾紛近年來并不鮮見，其背后存在一定的市場(chǎng)邏輯。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)日益成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素和核心競(jìng)爭(zhēng)因素，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在商業(yè)活動(dòng)中得到廣泛重視。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)擴(kuò)展到數(shù)據(jù)上，并日趨常態(tài)化，由此引發(fā)的糾紛正在成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中難以繞過的問題，這也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理中必須妥善處理的問題。

此類案件裁判面臨的首要問題就是數(shù)據(jù)的定性。目前，盡管數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值得到廣泛承認(rèn)，相關(guān)立法也認(rèn)可對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，但數(shù)據(jù)權(quán)屬仍模糊難定，并存在一定爭(zhēng)論。此案中，法院的判決一定程度上回應(yīng)了這種爭(zhēng)論：法院在肯定涉案數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定直播平臺(tái)就直播數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，由此帶來的商業(yè)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)該得到法律保護(hù)。同時(shí)，能夠看到，區(qū)別于具體用戶的單一直播數(shù)據(jù)權(quán)益，法院傾向于認(rèn)為平臺(tái)擁有直播數(shù)據(jù)整體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這種判決也反映了司法實(shí)踐中較為普遍的觀點(diǎn)，即對(duì)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方基于用戶同意合法取得的、并付出大量成本經(jīng)營(yíng)積累形成的、體現(xiàn)一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上給予財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)。在數(shù)據(jù)權(quán)利尚無(wú)明確法律規(guī)定且權(quán)屬不清的情況下，這種判決思路對(duì)指引企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)行為、規(guī)范數(shù)據(jù)流通秩序均具有現(xiàn)實(shí)意義。

此案所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，最核心的便是其他企業(yè)未經(jīng)許可，獲取使用直播平臺(tái)主播收益數(shù)據(jù)及用戶打賞數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這涉及對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的認(rèn)定問題。對(duì)于此類案件，以往司法裁判中多適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，即一般考慮相關(guān)行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益造成負(fù)面影響。不過在此案中，法院并未輕易適用一般條款，而是結(jié)合案情適用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，這同當(dāng)前的司法實(shí)踐趨勢(shì)比較契合。

2021年8月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《意見稿》)發(fā)布，在總結(jié)近年來相關(guān)司法裁判規(guī)則及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，細(xì)化和完善了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中就對(duì)一般條款的適用作了嚴(yán)格的限定，避免其適用泛化。此案中，法院的裁判正是對(duì)這種司法解釋取向的體現(xiàn)。

尤其值得注意的是，《意見稿》還明確了數(shù)據(jù)抓取行為的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除了違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序等構(gòu)成要件外，還應(yīng)考慮是否會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。此外，《意見稿》還將“征得用戶同意”“合法、適度使用”作為合法數(shù)據(jù)抓取行為的必要條件。在筆者看來，裁判規(guī)則的完善將有助于司法機(jī)關(guān)更為統(tǒng)一、準(zhǔn)確地適用法律。

數(shù)據(jù)抓取問題事實(shí)上涉及數(shù)據(jù)要素的配置、數(shù)據(jù)信息的流通、數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)掘，其治理外延不僅僅限于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)治理日益重視：民法典對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行了宣示性規(guī)定，數(shù)據(jù)安全法也規(guī)定應(yīng)當(dāng)合法正當(dāng)?shù)孬@取數(shù)據(jù)，個(gè)人信息保護(hù)法則構(gòu)建起個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理全鏈條保護(hù)制度。我們相信，數(shù)據(jù)治理規(guī)則的細(xì)化與完善，必將為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的制度支撐。

關(guān)鍵詞： 抓取直播數(shù)據(jù) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 數(shù)據(jù)安全