醒目的“貴州茅臺(tái)酒”標(biāo)識(shí)，清晰的“五星”商標(biāo)，泛黃的棉紙包裝——這是湖南律師陽(yáng)曙文從淘寶網(wǎng)上購(gòu)買的“茅臺(tái)”白酒，瓶體生產(chǎn)時(shí)間顯示為1983年。這酒打特價(jià)，每瓶49元。

陽(yáng)曙文一次性買了6瓶，后以買到假茅臺(tái)為由將淘寶公司告上法庭，要求退還貨款并給予十倍賠償。2018年8月30日，此案在長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院開庭審理。法庭將擇期宣判。

淘寶公司代理律師認(rèn)為，此次糾紛的涉案主體是原告和賣家，淘寶公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)者，并非買賣合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陽(yáng)曙文則認(rèn)為，淘寶公司未盡到審查義務(wù)，在審查賣家資質(zhì)的過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)。

8月31日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《電子商務(wù)法》，對(duì)電商平臺(tái)的法律責(zé)任進(jìn)一步予以明確。關(guān)注此事的陽(yáng)曙文更堅(jiān)定了訴訟決心。9月5日他接受澎湃新聞(www.thepaper.cn)采訪時(shí)稱，作為一名律師，他希望通過(guò)訴訟促進(jìn)電商平臺(tái)“真正打假”。

淘寶賣家的“特價(jià)”酒：“30年茅臺(tái)”每瓶49元

今年44歲的陽(yáng)曙文是淘寶網(wǎng)的老顧客。2016年7月22日，他在淘寶的網(wǎng)店“茅臺(tái)人民公社”看到一條銷售茅臺(tái)酒的信息。“說(shuō)是打特價(jià)，開始是108元一瓶，后來(lái)降到49元。”陽(yáng)曙文說(shuō)，他當(dāng)時(shí)將信將疑，后來(lái)看到上述網(wǎng)店的廣告上標(biāo)明“正品保障、假一賠十”，便訂購(gòu)了6瓶，通過(guò)支付寶支付了294元貨款。

陽(yáng)曙文的淘寶購(gòu)物記錄里，還能看到“茅臺(tái)人民公社”的銷售廣告。上面文字顯示，其銷售的酒為“茅臺(tái)鎮(zhèn)正宗醬香型白酒”，廣告詞寫明：“醬香口感純正…… 正品保障、假一賠十”。網(wǎng)店展示的產(chǎn)品圖片是兩瓶酒，一瓶用棉紙包著，另一瓶是拆開的，瓶面標(biāo)識(shí)為“貴州茅臺(tái)酒”。

“我收到的貨，跟網(wǎng)店上的圖片是一樣的。”陽(yáng)曙文說(shuō)，他收到6瓶“茅臺(tái)”酒后，發(fā)現(xiàn)上面標(biāo)明的生產(chǎn)時(shí)間為1983年，自己便不舍得喝。直到過(guò)年的時(shí)候，他才拿出來(lái)跟親友、同事分享。

“我品不出真假，他們一喝就說(shuō)口感不對(duì)，是假茅臺(tái)。”陽(yáng)曙文介紹，那次在淘寶買的6瓶“茅臺(tái)”，他和親友前后喝完了4瓶，只保留下來(lái)2瓶，其中一瓶喝了一大半，另一瓶則還沒(méi)有拆封。

澎湃新聞看到，陽(yáng)曙文還沒(méi)拆包裝的那瓶“茅臺(tái)”，瓶外用棉紙裹著，紙面明顯泛黃。另一瓶喝了一大半的“茅臺(tái)”，瓶面標(biāo)識(shí)與一般茅臺(tái)酒幾無(wú)差別——有醒目的紅體字“貴州茅臺(tái)酒”，瓶面左上方有茅臺(tái)商標(biāo)之一的“紅星”標(biāo)志，酒瓶背面有茅臺(tái)酒的文字簡(jiǎn)介，下方印有噴碼藍(lán)體字的生產(chǎn)時(shí)間：“一九八三年八月十九日”。

按時(shí)間推算，陽(yáng)曙文購(gòu)買的6瓶屬30年的陳年“茅臺(tái)”。而根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格，30年的茅臺(tái)酒，每瓶一般達(dá)到1萬(wàn)元以上。

淘寶：我們是交易平臺(tái)，不是本案適格被告

2018年1月底，陽(yáng)曙文向長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院提交訴狀，起訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。

提起訴訟之前，陽(yáng)曙文申請(qǐng)了保全證據(jù)公證。長(zhǎng)沙公證處證明，陽(yáng)曙文從淘寶網(wǎng)購(gòu)買6瓶“茅臺(tái)”的相關(guān)流程截圖與實(shí)際情況相符。陽(yáng)曙文的訴求有兩點(diǎn)：一是要求淘寶退還貨款294元，二是判令淘寶支付貨款十倍的賠償即2940元。

答辯狀顯示，被告淘寶公司的代理律師認(rèn)為，淘寶僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)者，并非買賣合同的相對(duì)方，并非本案銷售者、生產(chǎn)者和受益者，淘寶公司與賣家之間也非共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

淘寶代理人還指出：淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不負(fù)有對(duì)商品信息和質(zhì)量的事前審查義務(wù)，對(duì)本案賣家涉嫌欺詐的商品信息并未參與制作、編輯或給予推薦，不應(yīng)要求平臺(tái)承擔(dān)法定義務(wù)以及能力之外的責(zé)任;此外，原告要求十倍賠償沒(méi)有法律依據(jù)，原告未提供證據(jù)證明其飲用所購(gòu)白酒遭受了損害。

在今年8月30日的庭審中，淘寶代理人認(rèn)為，涉案賣家銷售的“茅臺(tái)”與市面正常的茅臺(tái)酒價(jià)格相差懸殊，原告應(yīng)當(dāng)知道其所購(gòu)白酒并非茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)，事后直接起訴平臺(tái)，明顯是“職業(yè)打假人”，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

陽(yáng)曙文則稱自己并非“職業(yè)打假人”。他告訴澎湃新聞，因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量等消費(fèi)糾紛提起訴訟，他還是第一次。

庭審中，淘寶方面出示了賣家入駐的資質(zhì)審核資料，擬證明淘寶公司對(duì)商家的資質(zhì)審核盡到了事前審查義務(wù)。

買家：淘寶存在明顯過(guò)錯(cuò)，未盡到審查義務(wù)

對(duì)于淘寶方面“事前審查”的答辯，原告陽(yáng)曙文并不認(rèn)可。他認(rèn)為在本案中，淘寶平臺(tái)審查賣家資質(zhì)時(shí)存在“明顯過(guò)錯(cuò)”。

淘寶網(wǎng)資料顯示，向陽(yáng)曙文出售6瓶“茅臺(tái)酒”的賣家“茅臺(tái)人民公社”，在淘寶平臺(tái)注冊(cè)入駐的時(shí)間為2015年3月17日?？墒牵詫毠镜娜腭v審核資料顯示，該賣家提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記時(shí)間為2015年5月6日，食品流通許可證的有效期始于2015年4月23日。

“也就是說(shuō)，這個(gè)賣家入駐淘寶的時(shí)候，并沒(méi)有真正取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品流通許可。”陽(yáng)曙文介紹，根據(jù)商務(wù)部《酒類行業(yè)流通服務(wù)規(guī)范》的規(guī)定，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行酒類商品零售的賣家，應(yīng)取得生產(chǎn)企業(yè)或供貨商提供的授權(quán)經(jīng)營(yíng)證明。而他在淘寶公司提交的相關(guān)審核資料中，并未看到賣家的授權(quán)經(jīng)營(yíng)證明。

此外，陽(yáng)曙文還發(fā)現(xiàn)，賣家的真實(shí)身份與淘寶審核的信息并不一致。淘寶網(wǎng)資料顯示，向陽(yáng)曙文出售“茅臺(tái)酒”的賣家為“茅臺(tái)人民公社”，真實(shí)姓名為“劉宗超”。而淘寶公司提供的賣家入駐資料里，賣家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證上的名稱，均為“貴州省仁懷市傳四方酒業(yè)銷售有限公司”。

“這個(gè)賣家提供的審核資料并不是本人的，也沒(méi)有相關(guān)企業(yè)的授權(quán)證明，這說(shuō)明淘寶的審核流于了形式。”陽(yáng)曙文由此認(rèn)為，本案中淘寶對(duì)賣家資質(zhì)的審核明顯存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定，淘寶公司應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

陽(yáng)曙文還認(rèn)為，淘寶公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知或明知貴州茅臺(tái)酒的市場(chǎng)價(jià)格不可能幾十元一瓶，卻未采取措施，任賣家在淘寶平臺(tái)銷售，按相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 茅臺(tái)酒 律師網(wǎng) 淘寶