5月23日上午，96歲的何翁坐上了柳州市柳北區(qū)法院沙塘法庭的被告席。與老人對(duì)簿公堂的是他的小兒子何三夫婦，以及何三的3個(gè)女兒和1個(gè)不滿10歲的外孫女。祖孫四代人爭(zhēng)的是家中承包的林地被征收后，210多萬元補(bǔ)償款該如何分配。

兒孫主張承包人口為7人

6名原告在訴狀中稱，何三是何翁與吳奶的親生兒子。3人同為一戶，戶主是何翁，戶口落在柳北區(qū)某村。何三與妻子結(jié)婚后，于1982年8月至1991年12月生育了3個(gè)女兒，3人戶口均落在何翁戶中。1996年7月11日，何三的妻子也將戶口遷入了何翁戶。2000年，在第二輪土地承包(延包)時(shí)，何三以承包戶主的身份得到了村里發(fā)包的6.5畝土地，土地承包證上登記的承包人口為7人。

2007年，吳奶去世。何三主張土地承包證上的承包人口自然減為6人;2008年7月，何三的外孫女小芝出生，也落戶在何翁的戶籍中。何三認(rèn)為，該戶土地承包人口又自然增加到7人。

補(bǔ)償費(fèi)分配方案起紛爭(zhēng)

在2010年11月，何翁、何三這戶人家在林改中取得林權(quán)證，確認(rèn)村中的兩塊林地共49.16畝為該戶承包。去年8月，承包林地中的21畝多因東外環(huán)項(xiàng)目建設(shè)被征收，征地拆遷部門核算出征地綜合補(bǔ)償費(fèi)為203.8萬多元，青苗補(bǔ)償費(fèi)10.5萬多元。

在支付上述補(bǔ)償費(fèi)的過程中，何翁主張補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)分給何三的姐姐何二一份。而何三夫婦及3個(gè)女兒卻認(rèn)為，何二早已把戶口從何翁戶中遷出，而且她是在編中學(xué)教師退休，不應(yīng)享受國家征地給予失地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償待遇，補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)在目前戶口本上登記的7個(gè)人中平均分配。雙方經(jīng)調(diào)解無法形成共識(shí)，于是才有了這起兒孫狀告九旬翁的訴訟。

何翁雖然出庭，但由于聽力不佳，他的答辯意見主要由代理律師代為發(fā)表。何翁的代理人認(rèn)為，征地補(bǔ)償費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)214.3萬多元，均應(yīng)為何翁、何三和何二3人所有，每人占1/3份額，應(yīng)各分得67.9萬多元。

老翁認(rèn)為應(yīng)該3人平分

何翁的代理人認(rèn)為，1980年、1981年第一輪土地承包時(shí)，何翁戶共有4名家庭成員，分別為何翁、吳奶、何二和何三，戶主為何翁;根據(jù)國家相關(guān)政策中“增人不增地，減人不減地”的原則，自實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制至今，村里從未對(duì)何翁戶的土地以及人口數(shù)量進(jìn)行過任何調(diào)整。吳奶因死亡自動(dòng)喪失成員資格，因此，何翁戶應(yīng)當(dāng)由何翁、何二和何三3人分配承包地。何三的妻子和3個(gè)女兒于1996年7月11日將戶口遷入何翁戶前，在其他村已分得承包土地，不可能在何翁戶中再次得到分配。本案第三人何二因嫁人將戶口遷入柳州市窯埠村，但未分得土地。承包登記表和林權(quán)證所記載的戶主為何三，是何三在辦證時(shí)擅自更改的，人數(shù)也被他改為7人。但何翁仍然健在，仍為該戶戶主，因此，承包登記表和林權(quán)證上所記載的人數(shù)和戶主不應(yīng)該作為本案的定案依據(jù)。

何三的姐姐何二作為本案的第三人，也出庭參與訴訟。她對(duì)何翁代理律師的答辯意見表示贊同。庭審中，原、被告雙方圍繞自己的主張，分別出示了征收土地補(bǔ)償協(xié)議、林權(quán)證、征地補(bǔ)償明細(xì)表、承包登記表和相關(guān)村民委出具的證明等證據(jù)，并展開了激烈的辯論。

經(jīng)過兩輪法庭辯論后，何三明確表示不愿意接受法庭調(diào)解。法官宣布休庭，案件經(jīng)合議庭合議后，將擇日宣判。

關(guān)鍵詞： 補(bǔ)償款 兒孫 萬元