(資料圖片)

【96466人民調(diào)解工作室】

本報訊（記者劉爭通訊員秦時盈）日前，初三學(xué)生張某上體育課期間，自由活動時與同學(xué)王某玩耍不慎被推倒，導(dǎo)致肩鎖關(guān)節(jié)損傷，體育老師當(dāng)即將受傷學(xué)生送到醫(yī)院，張某住院治療十多天后出院。雙方家長和學(xué)校就賠償問題多次協(xié)商，無法達成一致意見，向“96466人民調(diào)解工作室”尋求調(diào)解。

調(diào)解過程中，張某父親認(rèn)為，孩子是在學(xué)校上體育課期間被同學(xué)推倒受傷的，學(xué)校與王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他要求雙方共同賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失60000元。學(xué)校方面認(rèn)為，張某的受傷是同學(xué)王某推倒所致，老師第一時間將張某送到醫(yī)院治療，已經(jīng)盡到了責(zé)任，只能適當(dāng)給予撫慰費。王某的父親認(rèn)為，此事是在學(xué)校上體育課期間發(fā)生的，體育老師未盡到管理責(zé)任，主要責(zé)任在校方，他只愿承擔(dān)少部分賠償。

調(diào)解員組織三方查看了現(xiàn)場監(jiān)控視頻，了解到當(dāng)天體育課進行到一半時，老師宣布讓學(xué)生自由活動。張某與王某一起玩耍時發(fā)生肢體接觸，老師也沒有對兩人予以安全提醒，后張某被王某不慎推倒在地。

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次糾紛中，老師在學(xué)生自由活動時沒有及時提醒兩位同學(xué)停止身體接觸、沒有盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。另外，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。王某屬限制民事行為能力人，對張某造成的損害應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)調(diào)解，學(xué)校認(rèn)識到了自身在對學(xué)生教育、管理過程中存在的不足，愿意對此事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，兩位家長也認(rèn)識到學(xué)生雖然是限制民事行為能力人，但也已經(jīng)是初三學(xué)生了，應(yīng)該對自己的行為有所認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，三方對于責(zé)任的認(rèn)定和劃分不再有異議。但是，學(xué)校和王某家長都表示張某家長要求的賠償金額太高，而張某家長表示孩子還涉及康復(fù)及可能的后續(xù)治療，在賠償金額上不肯讓步，調(diào)解陷入僵局。

次日，調(diào)解員找到張某的治療醫(yī)生，了解張某的治療情況。據(jù)醫(yī)生介紹，孩子年紀(jì)輕、身體好，經(jīng)住院治療已完全康復(fù)，后續(xù)無須再進行治療。調(diào)解員再次與三方聯(lián)系，組織第二次調(diào)解。

在第二次調(diào)解過程中，調(diào)解員將從醫(yī)生處了解到的情況告知張某家長。并向雙方解釋，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。賠償要求應(yīng)該有法有據(jù)。經(jīng)過三方反復(fù)協(xié)商，最終在賠償數(shù)額上達成共識，至此，這起校園意外傷害糾紛得以圓滿化解。

關(guān)鍵詞：