究竟是什么力量讓孫小果從容逃避懲罰，值得追問。

▲昆明發(fā)布打掉孫小果等涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙的新聞。網(wǎng)絡(luò)截圖

都說“浪子回頭金不換”，現(xiàn)實(shí)中，并非所有“浪子”都能及時(shí)“回頭”、痛改前非。

據(jù)昆明日報(bào)報(bào)道，自中央掃黑除惡第20督導(dǎo)組進(jìn)駐云南省開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭督導(dǎo)以來，昆明市打掉了孫小果、涂力軍等一批有影響的涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙。據(jù)知情人士透露，此次被點(diǎn)名通報(bào)的涉黑團(tuán)伙頭目孫小果，與20多年前因強(qiáng)奸、強(qiáng)制侮辱婦女、尋釁滋事等罪被判處死刑的“昆明惡霸”孫小果疑是同一人。而記者從昆明市公安局一警官處獲悉，孫小果確實(shí)是前科人員，1998年曾被抓獲。

昔日被判死刑的涉黑人員，20年后又因?yàn)榉亲鞔?，成?ldquo;涉黑團(tuán)伙頭目”和黑惡典型，這實(shí)在是讓人匪夷所思。

黑社會(huì)、惡勢力的存在，也是對公共安全的威脅。從最高檢干部牛正良發(fā)在1999年《中國法律年鑒》上的文章和當(dāng)年的多篇報(bào)道中可以看到，孫小果當(dāng)年就是“昆明一霸”，作案的手段之殘暴(對受害者施以酷刑式的凌辱)、后果之嚴(yán)重、影響之惡劣，連辦案人員都感嘆“還從未見過”。在當(dāng)?shù)剡€流傳著“白天小平管，夜晚小果管”的話，也足以印證孫小果的劣跡斑駁。

正因如此，當(dāng)年昆明中院、云南高院才以強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪、故意傷害罪等數(shù)罪并罰，判處其死刑、剝奪政治權(quán)利終身。

刑罰的強(qiáng)制力在于震懾，使未犯者不敢犯，使已犯者不敢再犯。而死刑具有絕對震懾力，原本也該起到更大的威懾效果?？蓪O小果卻在獲死刑后出獄再度成為黑老大，這或許也說明，其中有太多疑問待解。

▲4月25日，昆明五華區(qū)長春劇院，原銀河俱樂部所在地已變?yōu)橐患颐麨樘旎[時(shí)代的迪吧。新京報(bào)記者 向凱 攝

關(guān)于死刑改判或減刑，法律上規(guī)定了多重監(jiān)督和約束程序。在該案中，孫小果是如何從死刑變?yōu)橛衅谕叫蹋^而得以在釋放后重操舊業(yè)，在網(wǎng)上并未找到相關(guān)改判和減刑的公開信息。這也需要當(dāng)?shù)亟o出更多解釋。

需要釋疑的，還不只是孫小果從死刑到后來釋放——據(jù)媒體報(bào)道，早在1994年，當(dāng)時(shí)身為學(xué)生的孫小果便涉及一起輪奸案，1995年12月20日，盤龍區(qū)法院判處孫小果有期徒刑3年。刑期為1994年10月28日至1997年10月28日。

從法律角度講，輪奸案應(yīng)當(dāng)“從重處罰”，基本量刑幅度在10年以上，判3年顯然值得商榷。耐人尋味的是，1997年初，昆明警方破獲了號稱"東北幫"的流氓團(tuán)伙系列案件，孫小果參與了其中兩起。而令當(dāng)時(shí)辦案警官不解的是，孫小果此時(shí)本應(yīng)在監(jiān)獄中服刑。

孫小果從涉及輪奸到成為“昆明惡霸”再到如今又成黑惡典型，的確是個(gè)人因素居多，但是否有犯罪后沒有付出足夠代價(jià)的“負(fù)向激勵(lì)”，難免引人遐想。畢竟，當(dāng)刑罰的威力衰減、震懾力不足，違法犯罪分子付出的成本過低，應(yīng)有的教育和警示作用也就難免流于形式。

如今孫小果又被端掉，是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭強(qiáng)力推動(dòng)下的必然，也是自得其咎。而當(dāng)?shù)卦谝婪ㄗ肪科涑霆z后涉黑涉惡行為外，還應(yīng)好好翻一翻過去的“舊賬”：當(dāng)年“免死”的定罪量刑是否合理，孫小果兩度因涉黑被查，有沒有人充當(dāng)“保護(hù)傘”……這些都該查個(gè)明白。唯有該糾正的糾正，該嚴(yán)懲的嚴(yán)懲，才能更好地回應(yīng)公眾質(zhì)疑、維護(hù)司法正義。

關(guān)鍵詞： 昆明 惡霸 涉黑