8月21日，四川稻城亞丁景區(qū)公布將實施有償搜救制度，景區(qū)分不同區(qū)域，搜救費用為1.5萬元起和2萬元起。對此，景區(qū)工作人員表示，每年因非法登山、非法穿越的搜救，景區(qū)要投入大量人力物力，甚至因搜救費用與游客產(chǎn)生糾紛。出臺有償搜救制度希望減少類似糾紛，且出臺前咨詢過法律專家，并進行過多次調(diào)研。

有償搜救的新政一出，引發(fā)了輿論的軒然大波，很多人擔(dān)心這又會成為一個“挾尸要價”。一旦搜救行為實現(xiàn)了有償化，“天價”現(xiàn)象就似乎難以避免，包括久被詬病的“天價太平間”“天價救護車”和高速路上的“天價拖車費”等。在“生命高于一切”的價值標(biāo)準下，“有償搜救”面臨著極大的道德考驗。

更重要的是，“有償搜救”所針對的對象，主要是不遵守規(guī)定而被困的游客，對于遵守規(guī)定而被困的人員，則要采取免費的方式，這符合雙方的合同要件。公眾所擔(dān)心之處在于，一方面有了收費這個前提之后，過度的商業(yè)化行為，會導(dǎo)致對“生命高于一切”價值的漠視，使得生命權(quán)益打折。另一方面，有償收費的口子一旦被打開，則可能形成逐利的“洪水”，從而出現(xiàn)“挾搜要價”的亂象。

但理性上講，景區(qū)管理方推行有償搜救也屬迫不得已，是作為對“任性穿越”的應(yīng)對之策。一直以來，大量針對非法登山、非法穿越的搜救，讓景區(qū)承擔(dān)了過多的額外經(jīng)濟負擔(dān)，也不利于對此種行為的有效遏制。同時，按照責(zé)權(quán)對等的原則，由于“任性穿越”本身的違規(guī)和非法性，其所帶來的成本理應(yīng)由自身承擔(dān)，如果實行無償性或者公益性搜救，有“濫用公帑”之嫌，對其他人而言亦不公平。

早在2011年9月30日，14名驢友在四川四姑娘山失蹤，當(dāng)?shù)爻鰟恿松锨舜稳ニ丫取＞仍藛T找到他們時，他們居然對搜救人員說“不需要你們”。這種行為引發(fā)了眾怒，也讓“無償救援”的合理性受到了廣泛質(zhì)疑。從國外經(jīng)驗看，其“任性穿越”的行為不會由公共財政兜底，用納稅人的錢為非法和違規(guī)行為買單，而必須以有償收費的方式“以示懲戒”，并由此厘清責(zé)任邊界，達到教育、警示和懲戒的作用。

不斷涌現(xiàn)的個案都說明，若沒有成本倒逼和風(fēng)險反置，個體違規(guī)的沖動就難以得到遏制，“被搜救”的公共應(yīng)急則會陷入疲于應(yīng)付的狀態(tài)，給景區(qū)管理和公共治理帶來更大的壓力。相反，只有明確了違規(guī)行為的責(zé)任分擔(dān)，才能避免公共資源被濫用，最大化防止對其他“合理性需求”形成沖擊，并在市場與公益之間，劃出一條清晰而明確的界限。

公允而言，一味懷疑“有償搜救”的合理性是一種情緒化的表達。公眾過于理想化的要求也忽視了責(zé)任歸屬，顛覆了公平的底線。同時，因為懷疑“有償收費”可能存在的亂收費現(xiàn)象，而對有償本身的正當(dāng)性進行懷疑，實為本末倒置。

而要避免管理方或供給方“任性”，一方面得有一個明確的邊界，即收費的標(biāo)準應(yīng)當(dāng)明確化、公開化、合理化和透明化，不能漫天要價;另一方面，搜救應(yīng)當(dāng)始終堅持“救人高于一切”的底線，就如同醫(yī)院倡導(dǎo)的“先救人，后收費”原則。無論是違規(guī)還是守規(guī)或其他何種情況，搜救都應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先位置，否則“收費”的一切合理依據(jù)都將蕩然無存。

對景區(qū)而言，實行“有償搜救”應(yīng)厘清“任性”與“守規(guī)”的邊界，即必須恪守“責(zé)權(quán)對等”和“過錯承擔(dān)”的基本原則，如此才能避免顧此失彼或者厚此薄彼，也不會被公眾以“別忘了初衷”而強說愁，畢竟一旦沒有了是非，所謂的公義都是偽命題。

關(guān)鍵詞： 公義 有償 是非