營銷電話的另一頭，是貸款中介。打著金融機構的旗號，貸款中介做的是幫助金融機構“拉客”的生意，通過為用戶提供不同的貸款方案賺取傭金。而“提供不同貸款方案”的模糊話術下實則暗流涌動，AB貸、轉貸、套貸的黑色產業(yè)鏈上，都活躍著貸款中介的身影。

“貸款30萬元，不算平臺本身的貸款利率，我支付了4.1萬元的中介費。”8月15日，讀者王偉（化名）向北京商報記者反饋稱。高昂的傭金推高了貸款用戶的資金成本，也將金融市場攪成了一灘渾水，背負債務的用戶在其中艱難地摸索著上岸。

(資料圖片僅供參考)

不僅僅局限在銀行業(yè)金融機構，這些不法貸款中介的目光也投向了助貸平臺、消費金融機構等，引導用戶在平臺高額借款，對于其中可能產生的風險與業(yè)務邏輯卻只字不提。北京商報記者調查發(fā)現(xiàn)，在金融領域的獲客市場上，還活躍著這樣一批“服務商”，他們充當著掮客的角色，在業(yè)務許可范圍內為銀行、消費金融公司以及助貸機構等市場主體尋找新客源。

如何保護金融消費者權益？如何不讓劣幣驅逐良幣？隨著監(jiān)管出手，這些問題終將找到答案。

誰模糊了AB貸 傭金比例高達13.67%

AB貸，又被業(yè)內戲稱為“人情世故貸”，是不法貸款中介常用的套路之一。在尋求資金的過程中，A或因存在逾期無法正常從銀行等金融機構獲得貸款。

為了完成這一筆交易，不法貸款中介常常會轉換話術，提出需要A找一個具備優(yōu)質信用資質的擔保人B來進行貸款輔助，并表示該筆貸款不需要B承擔任何責任，也不影響征信。但實際上申請貸款所使用的真實資料，均為B所有。當B發(fā)現(xiàn)端倪，往往也會礙于人際關系且貸款已經發(fā)放而騎虎難下。

王偉成為了A，也在無形中為自己找到了B，雙雙成為了AB貸的主角。2021年4月初，自稱“北京銀行信貸專員”的業(yè)務員徐江（化名）找到王偉，宣稱貸款產品月利率5-6厘（0.5%-0.6%），授信5-25年。由于王偉本人征信存在逾期記錄，正常情況下無法在金融機構申請信用貸款，徐江提出了“找一名擔保人”的解決方案。

信用良好、有北京車牌，是擔保人必須具備的資質。“滿足這個條件，就可以辦理貸款。此后3個月，你只要保證不查詢征信、不新增逾期，便可自動解除擔保。”徐江言之鑿鑿，王偉帶著擔保人進了套。

同年4月中旬，王偉和擔保人在北京朝外Soho內的北京華明匯財金融服務外包有限公司（以下簡稱“華明匯財”）辦公室，分別簽署了一份貸款委托服務合同并錄制視頻。幾番操作過后，貸款中介使用擔保人手機，在一家助貸機構App上申請了一筆貸款，放款金額為30萬元，收款賬戶也為擔保人所有。

實際上，這筆貸款的利率較貸款中介承諾的高出了許多，貸款金額也由王偉預期的15萬元變成了30萬元。“15萬元批不下來，多批的部分下個月提前還款便不收額外費用，你征信不好所以利率變高了。”對于這些變化，徐江給出了自己的解釋。而在貸款發(fā)放后，王偉按照合同約定向貸款中介指定賬戶支付了中介費4.1萬元。由此計算，在王偉的這筆貸款中，貸款中介收取的傭金比例高達13.67%。

故事后面的走向，并不難預測。走出華明匯財辦公室后，王偉漸漸回過神來。經該助貸平臺方面確認，王偉本人未在公司申請貸款，實際的貸款人為擔保人。同時，該公司也并沒有所謂擔保人為貸款人擔保3個月的相關政策，提前還款也需要繳納一定的手續(xù)費。

否認、拖延，是包括徐江在內的華明匯財工作人員的新態(tài)度。等到避無可避，華明匯財為王偉補償了8500余元，作為多申請的15萬元貸款的利率和提前還款的服務費。對于收取的傭金，華明匯財只字未提。

北京商報記者通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進一步搜索發(fā)現(xiàn)，華明匯財已于2022年6月完成注銷。幸運的是，在華明匯財注銷前，王偉帶著完整的證據(jù)信息向金融監(jiān)管部門、工商部門等進行了多次投訴，華明匯財最終于2022年4月退回了收取的4.1萬元傭金。

誰是真正放款人 貸款金額動輒數(shù)十萬

正是在與線下貸款中介長達一年的交涉中，王偉漸漸了解到，分散在全國不同省市，還有大量與他經歷相似的“天涯淪落人”。而這類騙局，甚至也擁有自己的名字，它叫AB貸。

不僅僅局限在銀行業(yè)機構上，也有貸款中介會引導用戶在少數(shù)消費金融機構和助貸機構進行貸款。

王偉所在的交流群里，大量AB貸受害者自發(fā)對貸款金額進行了登記。經北京商報記者初步統(tǒng)計，完成信息登記的50人通過貸款中介，合計貸款金額超過2230萬元。其中，貸款金額最少的是4.8萬元，也是唯一一個貸款金額低于10萬元的用戶；貸款金額最高的達到110萬元。剩余的用戶，貸款金額多集中在30萬-70萬元間，這些用戶在放款機構的單筆貸款也多集中在20萬-40萬元間。

綜合多家受訪機構反饋的信息來看，在個人消費信貸領域，業(yè)內知名助貸平臺發(fā)放的單筆平均額度大多集中在5000-1.2萬元間，即便額度較大的小微貸款放款平均額度也僅集中在2萬-3萬元間，并且需要結合貸款人納稅、流水等信息進行核驗。另有消費金融機構方面指出，僅通過線上信用授信，對個人用戶發(fā)放單筆超過10萬元的消費貸款，基本是不可能實現(xiàn)的。

“這樣的放款額度，自然不會成為不法貸款中介的目標，對于他們而言，傭金收入太低了。他們想要的一定是大額消費場景的貸款。對于助貸機構而言，傭金結算與支付均由平臺與資金方協(xié)商決定，本質上也沒有必要推高用戶成本。”有助貸行業(yè)從業(yè)人員指出。

在這場AB貸款中介、放款機構多方交織的貸款迷局中，相較于本身有貸款需求的A，囿于人情世故、成為真正貸款人的B顯得更為沉重。多位受訪用戶指出，在貸款轉至A的賬戶后，A便消失無蹤。原本他們或是親友，或是同學、同事，但最終只剩下B面對沉重的債務。

獲得貸款4個月后，王偉進行了貸款結清，結清證明上赫然寫著放款機構為浙商銀行。彼時，王偉對于助貸并不了解，也不明白為何憑空又冒出了一家浙商銀行。實際上，助貸平臺作為中間方，溝通資金方和借款人。

在貸款中介的營銷宣傳中，“××銀行信貸中心”“助貸中心”是貸款中介們模糊自身身份的重要話術。不僅如此，貸款中介也時常會提及，自己是銀行等金融機構的合作渠道之一，以此來獲取用戶的信任。

也正是在B角色尋求還款方案的過程中，他們漸漸發(fā)現(xiàn)了端倪。北京地區(qū)讀者劉清（化名）告訴北京商報記者，2022年3月，自己受一位朋友委托在北京一家線下中介處為其“增加信用分”，稀里糊涂間就成為了真正的借款人，貸款金額27.2萬元，并為此支付了5.3萬余元的中介費。

劉清的這筆貸款，同樣由助貸平臺撮合而成。而被引導至助貸平臺貸款，也讓用戶逐漸對助貸平臺是否知情產生了質疑。易觀分析金融行業(yè)高級咨詢顧問蘇筱芮表示，助貸機構卷入AB貸事件，表明其風控流程仍存有漏洞，未能核查到相關人員申請的真實意愿。而這類不法貸款中介混跡市場，擾亂了貸款市場的正常秩序，而且會對金融消費者的合法權益造成侵害。

不過，另有從業(yè)人員在采訪中向北京商報記者直言：“從公司層面必然是不希望與這類貸款中介有所關聯(lián)的，但落到業(yè)務員身上，不排除為了個人業(yè)績與不法貸款中介產生業(yè)務往來的可能。一定程度上來看，公司也是受害者，但也有義務對業(yè)務員進行約束和管控。”

誰獲取了“我”的信息 瘋狂電銷

助貸，通常被理解為第三方機構通過發(fā)揮自身的場景、數(shù)據(jù)和科技等優(yōu)勢，撮合資金方與用戶達成貸款，其本身并不具備放貸資質。一方面幫助資金方篩選目標客戶，另一方面也為借款人提供更廣闊的信息渠道。近年來，隨著金融科技蓬勃發(fā)展，科技服務類企業(yè)成為助貸市場的主力軍。

而當線上流量紅利逐漸見頂，線下也成為助貸平臺發(fā)力的重要領域。本身便具備放貸資質的消費金融亦是如此，線上線下兩手抓。這類平臺會和貸款中介合作嗎？北京商報記者也在多方采訪中找到了答案——會，只是貸款中介與貸款中介之間，也有著千差萬別。

另一方面，當我們更為廣義地理解助貸，大數(shù)據(jù)時代，從資金方到地推業(yè)務員，金融貸款產業(yè)鏈的上下游擠滿了參與者。各類玩家中，不乏線下跑業(yè)務的小公司，也有無數(shù)扮演中介角色的業(yè)務員，他們都是助貸的一環(huán)。

在一金融科技公司線下業(yè)務負責人孫遠（化名）看來，貸款產業(yè)鏈上的貸款中介更像是服務商，他的存在十分必要。孫遠舉例稱，傳統(tǒng)銀行機構擁有大量高學歷的客戶經理，但即便是拿到授權過的用戶數(shù)據(jù)，這些客戶經理也很難通過邀約實現(xiàn)客戶轉化。依舊需要服務商幫助機構提升效率，包括電話聯(lián)絡客戶、熟悉銀行進件規(guī)則、整理貸款材料等。

孫遠表示，當前不論是在頭部助貸平臺還是消費金融公司，除了本身的自營渠道外，線下業(yè)務都有大量活躍的中介，去幫助機構拓展銷售渠道和業(yè)務版圖。他們不被允許在前置業(yè)務環(huán)節(jié)向用戶收取費用，收入來源是甲方返傭。在對應業(yè)務中，數(shù)據(jù)安全不容忽視，這類中介也只能經用戶授權后獲取數(shù)據(jù)。

只是不法貸款中介混入其中，擾亂了市場。孫遠指出，不法貸款中介展業(yè)風險主要在數(shù)據(jù)和話術兩個層面。不法貸款中介的獲客環(huán)節(jié)離不開電銷，存在使用常規(guī)手段購買用戶數(shù)據(jù)的情況，涉及到非常嚴重的個人信息泄露。在話術層面，不法貸款中介往往打著銀行機構旗號，隱瞞貸款關鍵信息，AB貸就是典型的案例，也存在欺詐風險。

“弄不清楚，他們到底是在哪里獲取了我的信息。”事實上，回憶起通過不法中介辦理貸款的經歷，這也是劉清等人解不開的疑惑。對于擾人的不法貸款中介營銷，蘇筱芮直言，這類行為嚴重侵害了消費者隱私。

博通咨詢金融業(yè)資深研究員王蓬博指出，不法貸款中介不僅侵犯了借款人的合法知情權，造成真正借款人的極大損失，長此以往對行業(yè)發(fā)展也存在不利，會讓正常合法經營的助貸機構喪失客源，導致劣幣驅逐良幣。

誰來保護貸款人 不法中介“人去樓空”

劉清強勢要回中介費的兩個小時后，其遭遇AB貸的不法貸款中介辦公室已人去樓空，只留下滿地狼藉。“他們向我展示的公司主體，在我辦理貸款業(yè)務前已經注銷。但是我知道，他們還有更多的‘殼’。我要鼓勵其他跟我一樣遭遇的人，別害怕，勇敢去報警。”劉清強調。

王偉在感嘆，華明匯財雖然注銷了，但市場上還有很多這樣的貸款中介機構，但愿以后不要再出現(xiàn)這樣的受害者。助貸、消費金融行業(yè)從業(yè)者同樣在期待，良幣驅逐劣幣，讓線下貸款中介在合規(guī)范圍內有序發(fā)展。

對于不法貸款中介，監(jiān)管已經出手。2023年3月，原銀保監(jiān)會發(fā)布《關于開展不法貸款中介專項治理活動的通知》（以下簡稱《通知》），提出部署開展為期六個月（2023年3月15日-9月15日）的不法貸款中介專項治理行動。近幾個月以來，各地銀行業(yè)金融機構陸續(xù)傳出自檢消息，也有多地對線下不法貸款中介進行了整頓打擊。

2023年7月，上海市場監(jiān)管部門突擊35家貸款中介公司，初步發(fā)現(xiàn)25家企業(yè)存在涉嫌非法收集使用個人信息、虛假宣傳、商業(yè)賄賂等違法行為，在貸款中介上下游產業(yè)鏈上，上游企業(yè)鉆營“話術”模板，開發(fā)AI語音群呼系統(tǒng)；下游企業(yè)非法收集、使用消費者信息，利用外呼人工AI語音，冒充信貸部門誘導貸款。

而今，距離專項整治結束不足一個月，不法貸款中介生存空間正在被急速壓縮。蘇筱芮指出，不法貸款中介作為非持牌機構，本身并不直接受到金融監(jiān)管部門管理，而根據(jù)此前的部分法律起訴案件來看，AB貸只涉及A與B的糾紛，沒有涉及貸款中介公司。這也意味著對于不法貸款中介的管理還需強化。

“不良貸款中介長期處于黑灰地帶，已成為危害貸款行業(yè)發(fā)展的一顆毒瘤，建議后續(xù)參照支付收單外包機構的備案方式，將助貸機構、貸款中介機構納入到清單管理中來，從源頭把控不良貸款中介的風險。”蘇筱芮說道。

王蓬博則指出，個人用戶辦理貸款業(yè)務，不應抱有僥幸心理，要選擇正規(guī)金融機構進行操作。對于各類貸款營銷保持警惕，愛惜自身的信用價值，以免被騙。

北京商報記者 廖蒙

關鍵詞：