從2021年9月下旬開始，云南昆明有6家餐館陸續(xù)收到法院的傳票，因?yàn)樗麄兊昝泻?ldquo;眼鏡”二字，被用“眼鏡”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人包某某起訴，要求每家店鋪賠償5萬元。(據(jù)11月27日極目新聞)

近期，這種以協(xié)會之名注冊商標(biāo)，然后以起訴為要挾向商家索賠的事件，層出不窮，此起彼伏，過分熱鬧，仿佛在熱搜榜上上演一部大片——《瘋狂的商標(biāo)》。

一開始是逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會全國到處打官司，但凡店名里有“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”三字，如果不入會交錢，就等著被告，一眾商戶邊痛哭邊拆招牌，讓人看得好揪心;接著是“潼關(guān)肉夾饃”，同樣是拿地方名小吃注冊了商標(biāo)，然后再告狀收費(fèi)，滑天下之大稽，引來罵聲一片。如今，竟然連“眼鏡”這么常見的兩個(gè)字，都能注冊成商標(biāo)，起訴他人收錢，任誰都會覺得，也太離譜了吧!誠如網(wǎng)友所言：那如果去注冊“燒烤”、“火鍋”、“水果”，再去起訴所有的燒烤店、火鍋店，水果店，豈不是一本萬利，躺平掙錢?

大家對于這種“割韭菜”式維權(quán)的不滿，主要在于，它看上去就不合理，甚至是欺負(fù)人，但是居然不能一口斷言其不合法。因?yàn)椋凑铡渡虡?biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊人對其注冊商標(biāo)的確享有排他性的獨(dú)占權(quán)利，其他任何人不得在相同或類似商品或服務(wù)上擅自使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。而且，在這些商標(biāo)維權(quán)風(fēng)波中，已有被告因此被判賠償。這就很容易讓大家感到氣憤和茫然，好好開個(gè)小店，一不小心就可能侵權(quán)了，這生意還怎么做?不是因?yàn)樽陨砝媸艿角趾?，而是純粹為了斂?cái)而進(jìn)行的“維權(quán)”，法律能認(rèn)可嗎?

其實(shí)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法律解讀，很復(fù)雜。就比如“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”這兩起風(fēng)波，看上去幾乎一模一樣，但兩個(gè)商標(biāo)的性質(zhì)卻不同。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的回應(yīng)，一個(gè)屬于普通商標(biāo)，一個(gè)屬于集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，但是能不能拿來作為“收費(fèi)”的籌碼呢?結(jié)論是都不行。兩地政府也終于出手，叫停了荒唐的“維權(quán)”。

而眼下還在發(fā)生的這場“眼鏡”商標(biāo)維權(quán)，很明顯更加荒謬，比起至少具有地理標(biāo)志意義的地名，“眼鏡”二字過于常見，缺乏顯著特征，能注冊成商標(biāo)就已經(jīng)讓人大跌眼鏡，如果還能據(jù)此起訴索賠，無疑是讓老實(shí)商戶人心惶惶，讓投機(jī)分子竊竊自喜，實(shí)在有違知識產(chǎn)權(quán)立法的初衷。

所以，被起訴的餐館老板們表示將積極應(yīng)訴，通過合法途徑維護(hù)屬于自己的權(quán)益，值得鼓勵，面對這樣試圖玩弄法律的人，就應(yīng)該拿起法律的武器予以還擊，不做“沉默的羔羊”，也相信法律能夠厘清事實(shí)，明辨是非，讓知識產(chǎn)權(quán)真正得到保護(hù)，而不是淪為斂財(cái)工具。

客觀來說，對于普通人而言，“打官司”不是易事，需要消耗大量的時(shí)間精力，前期付出的成本也不小，從過往判例來說，也的確存在一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這也是為什么很多惡意搶注，靠維權(quán)逐利的人，明知自己不占理還樂此不疲，因?yàn)闄?quán)利濫用的成本太低，收益太誘人了。

要從根本上解決問題，就必須進(jìn)一步完善商標(biāo)注冊的審查機(jī)制，盡可能地將惡意注冊擋在門外，同時(shí)還要有退出拉黑的規(guī)則，讓審查的漏網(wǎng)之魚沒有鉆營的空隙，像“眼鏡”這樣荒謬的注冊商標(biāo)，就不應(yīng)該出現(xiàn)，即便出現(xiàn)了，也應(yīng)該被立刻“除名”。唯有商標(biāo)注冊更合法合理，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，才能從根源上剎住“割韭菜式”維權(quán)的歪風(fēng)，讓某些協(xié)會也好，個(gè)人也好，做好本分，別再亂動歪心思，給市場秩序添亂，給知識產(chǎn)權(quán)蒙羞。

關(guān)鍵詞： 商標(biāo)維權(quán) 割韭菜維權(quán) 小吃協(xié)會 制度不合理