近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院受理了一起老人超市購(gòu)物因付錢爭(zhēng)議，翻窗跳樓受傷后，起訴超市要求賠償?shù)慕】禉?quán)糾紛。法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市與老張的交涉行為不具有違法性，且與老張的損害后果之間亦不具有因果關(guān)系，故超市不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(據(jù)8月26日人民網(wǎng))

整個(gè)案件的情節(jié)其實(shí)并不復(fù)雜，六旬老張?jiān)谀吵匈I散裝雞腿，裝進(jìn)包里沒付錢就想走，超市工作人員對(duì)他進(jìn)行阻攔，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，后在未發(fā)生肢體沖突的情況下，老張突然自己從二樓翻出，跳下，導(dǎo)致多處骨折。

明眼人一看，孰是孰非，一目了然。到超市買東西，一手交錢一手交貨是天經(jīng)地義。老張拿了超市的東西沒給錢，不管是出于主觀故意，還是因?yàn)槟昙o(jì)大了一時(shí)忘記，都不符合公平交易的原則，肯定是不對(duì)的。超市人員對(duì)其進(jìn)行阻攔，要求其付款，也是正當(dāng)行使職責(zé)，維護(hù)超市的正常經(jīng)營(yíng)秩序。而此后，在并沒有肢體沖突和激烈矛盾的情況下，老張自行跳樓，自己傷害自己，再向超市索賠，于法于情于理都不合。

但是，即便如此清楚的事實(shí)，當(dāng)上了法庭，大家仍然會(huì)有疑慮。因?yàn)椋瑢?duì)方是老人，還受傷了，按照從前某些判例和慣性思維，超市即便沒有責(zé)任，也有可能會(huì)因?yàn)槔蠌?ldquo;年紀(jì)大了”、“人都受傷了”、“是在你那里出的事”、“同情弱者”等種種理由，被要求給予一定的“象征性補(bǔ)償”，這背后，就是之前引發(fā)諸多公眾質(zhì)疑和焦慮的“誰(shuí)弱誰(shuí)有理，誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”的牽強(qiáng)邏輯。所以，但凡出現(xiàn)類似案例，大家都會(huì)非常關(guān)注，因?yàn)檫@類判決已經(jīng)不僅僅關(guān)乎個(gè)案，更關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的是非觀和法治觀，法律究竟應(yīng)該提倡什么，反對(duì)什么?社會(huì)到底應(yīng)該贊揚(yáng)什么，批評(píng)什么?為與不為的尺度在何處?罪與非罪的定義又如何?

所以，案件的判決結(jié)果，算是給大家吃下了一顆定心丸。超市對(duì)老張的突發(fā)行為無(wú)法預(yù)見、無(wú)法勸阻，不存在過錯(cuò)，超市與老張的交涉行為不具有違法性，且與老張的損害后果之間亦不具有因果關(guān)系，故超市不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沒有錯(cuò)，就不負(fù)責(zé)，不是“誰(shuí)老誰(shuí)有理、誰(shuí)弱誰(shuí)有理、誰(shuí)傷誰(shuí)有理，誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”，而是誰(shuí)該有理，誰(shuí)就有理，一個(gè)推崇公平正義的社會(huì)，理應(yīng)如此，理所當(dāng)然。

其實(shí)，近年來，這類彰顯司法公正，杜絕“和稀泥”式判決的案例越來越多。從“鄭州電梯勸煙猝死案”二審糾正一審判決，撤銷勸煙者對(duì)死者家屬的補(bǔ)償，駁回死者訴訟請(qǐng)求開始，司法判決已經(jīng)逐漸按照最高法傳遞的司法理念，通過一系列的案件審理，明辨是非，樹立權(quán)威，不僅僅彰顯了法律的力量和溫度，也匡扶了民眾的共建文明社會(huì)的道德責(zé)任感。

希望這種堅(jiān)決不和稀泥，貼近民眾樸素情感，弘揚(yáng)核心價(jià)值觀的司法判決，多多益善，從而進(jìn)一步影響著社會(huì)的行為導(dǎo)向和價(jià)值判斷，讓“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的畸形規(guī)則再無(wú)容身之地，進(jìn)一步夯實(shí)人們的法治安全感。

關(guān)鍵詞： 買東西賴賬 超市不擔(dān)責(zé) 索賠 同情弱者