國內兩大主流電視品牌海信和TCL之間的商業(yè)詆毀訴訟，經過近兩年的拉鋸，終于判了。

近日，山東省高級人民法院對此案作出終審判決，TCL王牌電器(惠州)有限公司(下稱“TCL惠州”)賠償海信視像科技股份有限公司經濟損失及維權合理開支共計200萬元。TCL惠州在判決生效之日十日內，在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

不過，截至目前，山東省高院的終審判決生效已超過十日，但海信視像依然沒有收到賠償，TCL也沒有在官方微博刊登聲明。今日，海信方面相關人士向《國際金融報》記者表示，海信已經于8月2日，向法院提交了強制執(zhí)行申請，將會通過法律手段和程序，申請強制執(zhí)行相關判決結果。

針對此次訴訟終審判決結果，TCL方面相關人士向記者表示，“本案二審改判結果是以一種自由裁量取代另一種自由裁量，存在錯誤且明顯不公。另外，二審審理過程中存在諸多不正?，F(xiàn)象，我司將向有關部門提交違規(guī)線索進行檢舉，同時向最高人民法院申請再審。”

海信視像訴TCL商業(yè)詆毀糾紛案源于2019年，起因是一條短視頻。

去年11月，青島市中院一審判決顯示：TCL在其運營的“TCL電視”官方微博、官方抖音賬號發(fā)布惡意貶低海信激光電視的短視頻內容，具備主觀侵權故意，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律法規(guī)，一審判決TCL構成商業(yè)詆毀，賠償原告經濟損失50萬元。

一審判決后，海信視像與TCL惠州公司均不服判決，雙雙向山東省高院提起上訴。海信視像上訴請求中包括，公司為制止侵權行為支付了較大的維權費用，一審判決50萬元賠償過低。

近日，山東省高院針對此案做出終審判決。關于被訴侵權視頻的相關內容是否存在虛假或誤導性信息，是否構成對海信視像的商業(yè)詆毀問題，山東省高院在終審判決書中表示：TCL發(fā)布的被訴侵權視頻，對海信激光電視進行評論時使用了“見光S啊”“激光電視深夜里的噪音”“SJB啊，買這么奇怪的電視”等內容，而對TCL某型號的大屏電視則使用了“夠大夠氣派”“滿分100分”等內容。

法院認為，經營者對于他人的產品、服務或者其他經營活動并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須是基于正當目的，評論或批評的內容應當具有合法依據(jù)，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導公眾和損人商譽。TCL惠州公司對海信激光電視產品進行評論時理應盡到更加審慎的注意義務，但其發(fā)布的被訴侵權視頻內容通過對比、夸大、貶損等方式對海信激光電視產品進行了引人誤解的描述，明顯超出了對產品進行正常評論和介紹的合理限度，影響消費者的選擇意愿和購買決定。

關于賠償金額，山東省高院在判決中表示，考慮到海信激光電視在國內激光電視市場占據(jù)較高份額，具有較高的知名度和影響力，TCL惠州公司的被訴侵權行為對海信公司的商業(yè)信譽及商品聲譽均造成了實際損害;TCL惠州公司作為海信公司的直接競爭對手，經營規(guī)模較大，在國內電視產品市場中亦具有較高的知名度，故其發(fā)布的被訴侵權視頻在相關公眾中產生的影響力亦相應較大;TCL惠州公司在被訴侵權視頻中假借消費者名義對海信激光電視進行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重等因素，一審法院確定TCL惠州公司賠償海信公司經濟損失及合理開支共計50萬元明顯過低，依法調整為200萬元。

最終，山東省高院終審判決TCL惠州公司本判決生效之日起十日內賠償海信視像200萬元，并在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。不過，記者采訪海信視像了解到，目前終審判決生效已超過十日，但截至發(fā)稿時海信視像依然沒有收到賠償，TCL也沒有在官方微博刊登聲明消除影響。

8月3日，TCL方面相關人士向《國際金融報》記者表示，“本案二審改判結果是以一種自由裁量取代另一種自由裁量，存在錯誤且明顯不公。另外，二審審理過程中存在諸多不正常現(xiàn)象，我司將向有關部門提交違規(guī)線索進行檢舉，同時向最高人民法院申請再審。”

電視顯示技術與市場份額之爭

此次國內兩大主流電視品牌的商業(yè)詆毀訴訟案件，讓大眾將注意力再次聚焦到兩家公司在電視顯示技術之爭上。

在當下的電視顯示技術流派之爭中，海信一直是激光電視最大的推廣者。家電行業(yè)分析師劉步塵在接受《國際金融報》記者采訪時表示，目前國內彩電企業(yè)中，海信、TCL、創(chuàng)維這三大主流企業(yè)所走的顯示路線都不一樣，TCL主推量子點電視，創(chuàng)維主推OLED電視，海信則是主推激光電視。這次官司背后也說明了主流彩電企業(yè)在顯示技術方面不同路線的競爭，海信和TCL兩家公司這么激烈地打官司，主要有兩個背景，一方面是技術路線不一樣，各說各的好和對方的不好，另一方面是電視行業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在，各家企業(yè)都有困難，目前家電產品中，除了少部分新型家電產品有所增長，大部分家電產品都是負增長，企業(yè)在焦慮的情況下，很容易發(fā)生一些口水戰(zhàn)。

奧維云網近期發(fā)布的2021年半年度彩電市場發(fā)展總結顯示，2021年上半年，中國彩電市場累計銷量1781萬臺，同比下降14.7%，銷額594億元，同比增長15.1%，均價3332元，同比增長34.9%。彩電零售均價漲幅一度接近50%，直接導致市場銷量自3月起，連續(xù)4個月出現(xiàn)11%-34%的大幅度下滑，6月得益于產品結構調整，使得銷額規(guī)模同比回歸正增長，市場切換增長風格。

奧維云網稱，上游沖擊、企業(yè)經營困難、消費需求減少是影響上半年彩電行業(yè)發(fā)展的前三大因素。芯片與面板供應緊缺供價持續(xù)上漲、市場零售價調整過快過大、企業(yè)應對內外環(huán)境迅速變化的反應速度不及時、應對手段有限、長年價格戰(zhàn)的后遺癥、電視用戶粘性下降、產品創(chuàng)新陷入瓶頸同質化嚴重、渠道被政策強約束且流量碎片化等是重要的影響因子。

在競爭越發(fā)激烈的情況下，企業(yè)之間的碰撞難免越發(fā)頻繁。公開報道顯示，TCL高管曾在產品發(fā)布會上“抨擊”激光電視在畫面和亮度上有瑕疵，OLED電視在大尺寸和超高清分辨率上難以與成本達到有效平衡，直言TCL不要“以犧牲畫質把成本做低的技術”和“屏幕做不大的技術”。海信員工也曾發(fā)文指責TCL編造友商和競品虛假內容發(fā)布出來詆毀。

近幾年來，彩電顯示技術進入多樣化時代，除了OLED、量子點、激光等多家主流電視企業(yè)大力推廣的技術之外，miniLED、microLED等新興顯示技術也在不斷發(fā)展，不過，從銷量數(shù)據(jù)來看，傳統(tǒng)的LCD電視仍是市場主流，雖然OLED電視、激光電視等電視產品銷量增幅亮眼，但基數(shù)并不高。奧維睿沃(AVC Revo)《全球TV品牌出貨月度數(shù)據(jù)報告》顯示，2021年上半年全球TV出貨量9830萬，同比增長6.8%，其中LCD電視出貨量9560萬。

專家觀點：企業(yè)競爭應理性

在家電行業(yè)中，互為競爭對手的企業(yè)發(fā)生商業(yè)詆毀訴訟并不少見。在廚電行業(yè)，2019年，康巴赫曾在報紙、公司官網、官方微博和微信公眾號上宣稱蘇泊爾公司模仿了康巴赫的專利，隨后蘇泊爾起訴康巴赫方面發(fā)布的大量信息已構成商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。

在經歷了漫長的一審、二審、終審之后，今年6月3日，此案的終審結果正式出爐。浙江省高級人民法院判定康巴赫商業(yè)詆毀成立，須公開道歉并賠償300萬元。7月23日深夜，康巴赫官方微博發(fā)布聲明稱，因誤導公眾對蘇泊爾公司產品品質產生誤解，造成蘇泊爾公司商譽貶損，對蘇泊爾公司表示道歉。

此次海信和TCL的訴訟備受關注的一點在于，企業(yè)是在短視頻上發(fā)布有關商業(yè)詆毀的內容，也因此被行業(yè)稱為“家電企業(yè)利用短視頻商業(yè)詆毀第一案”。

上海申倫律師事務所律師夏海龍向記者表示，單就形式而言，商業(yè)詆毀案件比較多的形式是通過寫文章、發(fā)公眾號或者在官網上做一些虛假的或詆毀性的，或者是企業(yè)員工在朋友圈中發(fā)表一些對競品的不實描述，但短視頻的形式在目前現(xiàn)有的案例中還比較少。

夏海龍強調，判斷是否構成商業(yè)詆毀，有一個相對獨立的判斷標準，最核心的是所發(fā)表的言論、觀點、對比等，一定要是客觀的、真實的，不能有任何的主觀歪曲事實，或者詆毀貶低對方商譽、產品聲譽的主觀目的;在內容上必須要客觀真實，要尊重事實，不能斷章取義，不能單純地下結論，不能下任何主觀臆斷的結論。

劉步塵認為，這次官司打下來，對家電行業(yè)的競爭來說未嘗不是一件好事，企業(yè)之間的競爭要理性，要有序，不要互相詆毀、互相攻擊。這次訴訟也為別的家電企業(yè)敲響了一個警鐘，評價對手時，一定要用理性的詞匯，不要用帶有情感色彩的詞匯，從這一點來說有利于整個行業(yè)的規(guī)范競爭。

關鍵詞： 家電行業(yè) 商業(yè)詆毀 短視頻 TCL