國內(nèi)兩大主流電視品牌海信和TCL之間的商業(yè)詆毀訴訟，經(jīng)過近兩年的拉鋸，終于判了。

近日，山東省高級(jí)人民法院對此案作出終審判決，TCL王牌電器(惠州)有限公司(下稱“TCL惠州”)賠償海信視像科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)200萬元。TCL惠州在判決生效之日十日內(nèi)，在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

不過，截至目前，山東省高院的終審判決生效已超過十日，但海信視像依然沒有收到賠償，TCL也沒有在官方微博刊登聲明。今日，海信方面相關(guān)人士向《國際金融報(bào)》記者表示，海信已經(jīng)于8月2日，向法院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請，將會(huì)通過法律手段和程序，申請強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)判決結(jié)果。

針對此次訴訟終審判決結(jié)果，TCL方面相關(guān)人士向記者表示，“本案二審改判結(jié)果是以一種自由裁量取代另一種自由裁量，存在錯(cuò)誤且明顯不公。另外，二審審理過程中存在諸多不正?，F(xiàn)象，我司將向有關(guān)部門提交違規(guī)線索進(jìn)行檢舉，同時(shí)向最高人民法院申請?jiān)賹彙?rdquo;

海信視像訴TCL商業(yè)詆毀糾紛案源于2019年，起因是一條短視頻。

去年11月，青島市中院一審判決顯示：TCL在其運(yùn)營的“TCL電視”官方微博、官方抖音賬號(hào)發(fā)布惡意貶低海信激光電視的短視頻內(nèi)容，具備主觀侵權(quán)故意，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)，一審判決TCL構(gòu)成商業(yè)詆毀，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

一審判決后，海信視像與TCL惠州公司均不服判決，雙雙向山東省高院提起上訴。海信視像上訴請求中包括，公司為制止侵權(quán)行為支付了較大的維權(quán)費(fèi)用，一審判決50萬元賠償過低。

近日，山東省高院針對此案做出終審判決。關(guān)于被訴侵權(quán)視頻的相關(guān)內(nèi)容是否存在虛假或誤導(dǎo)性信息，是否構(gòu)成對海信視像的商業(yè)詆毀問題，山東省高院在終審判決書中表示：TCL發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻，對海信激光電視進(jìn)行評(píng)論時(shí)使用了“見光S啊”“激光電視深夜里的噪音”“SJB啊，買這么奇怪的電視”等內(nèi)容，而對TCL某型號(hào)的大屏電視則使用了“夠大夠氣派”“滿分100分”等內(nèi)容。

法院認(rèn)為，經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動(dòng)并非不能評(píng)論或者批評(píng)，但評(píng)論或者批評(píng)必須是基于正當(dāng)目的，評(píng)論或批評(píng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有合法依據(jù)，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。TCL惠州公司對海信激光電視產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論時(shí)理應(yīng)盡到更加審慎的注意義務(wù)，但其發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容通過對比、夸大、貶損等方式對海信激光電視產(chǎn)品進(jìn)行了引人誤解的描述，明顯超出了對產(chǎn)品進(jìn)行正常評(píng)論和介紹的合理限度，影響消費(fèi)者的選擇意愿和購買決定。

關(guān)于賠償金額，山東省高院在判決中表示，考慮到海信激光電視在國內(nèi)激光電視市場占據(jù)較高份額，具有較高的知名度和影響力，TCL惠州公司的被訴侵權(quán)行為對海信公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)均造成了實(shí)際損害;TCL惠州公司作為海信公司的直接競爭對手，經(jīng)營規(guī)模較大，在國內(nèi)電視產(chǎn)品市場中亦具有較高的知名度，故其發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中產(chǎn)生的影響力亦相應(yīng)較大;TCL惠州公司在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對海信激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，一審法院確定TCL惠州公司賠償海信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元明顯過低，依法調(diào)整為200萬元。

最終，山東省高院終審判決TCL惠州公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償海信視像200萬元，并在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。不過，記者采訪海信視像了解到，目前終審判決生效已超過十日，但截至發(fā)稿時(shí)海信視像依然沒有收到賠償，TCL也沒有在官方微博刊登聲明消除影響。

8月3日，TCL方面相關(guān)人士向《國際金融報(bào)》記者表示，“本案二審改判結(jié)果是以一種自由裁量取代另一種自由裁量，存在錯(cuò)誤且明顯不公。另外，二審審理過程中存在諸多不正?，F(xiàn)象，我司將向有關(guān)部門提交違規(guī)線索進(jìn)行檢舉，同時(shí)向最高人民法院申請?jiān)賹彙?rdquo;

電視顯示技術(shù)與市場份額之爭

此次國內(nèi)兩大主流電視品牌的商業(yè)詆毀訴訟案件，讓大眾將注意力再次聚焦到兩家公司在電視顯示技術(shù)之爭上。

在當(dāng)下的電視顯示技術(shù)流派之爭中，海信一直是激光電視最大的推廣者。家電行業(yè)分析師劉步塵在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，目前國內(nèi)彩電企業(yè)中，海信、TCL、創(chuàng)維這三大主流企業(yè)所走的顯示路線都不一樣，TCL主推量子點(diǎn)電視，創(chuàng)維主推OLED電視，海信則是主推激光電視。這次官司背后也說明了主流彩電企業(yè)在顯示技術(shù)方面不同路線的競爭，海信和TCL兩家公司這么激烈地打官司，主要有兩個(gè)背景，一方面是技術(shù)路線不一樣，各說各的好和對方的不好，另一方面是電視行業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在，各家企業(yè)都有困難，目前家電產(chǎn)品中，除了少部分新型家電產(chǎn)品有所增長，大部分家電產(chǎn)品都是負(fù)增長，企業(yè)在焦慮的情況下，很容易發(fā)生一些口水戰(zhàn)。

奧維云網(wǎng)近期發(fā)布的2021年半年度彩電市場發(fā)展總結(jié)顯示，2021年上半年，中國彩電市場累計(jì)銷量1781萬臺(tái)，同比下降14.7%，銷額594億元，同比增長15.1%，均價(jià)3332元，同比增長34.9%。彩電零售均價(jià)漲幅一度接近50%，直接導(dǎo)致市場銷量自3月起，連續(xù)4個(gè)月出現(xiàn)11%-34%的大幅度下滑，6月得益于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整，使得銷額規(guī)模同比回歸正增長，市場切換增長風(fēng)格。

奧維云網(wǎng)稱，上游沖擊、企業(yè)經(jīng)營困難、消費(fèi)需求減少是影響上半年彩電行業(yè)發(fā)展的前三大因素。芯片與面板供應(yīng)緊缺供價(jià)持續(xù)上漲、市場零售價(jià)調(diào)整過快過大、企業(yè)應(yīng)對內(nèi)外環(huán)境迅速變化的反應(yīng)速度不及時(shí)、應(yīng)對手段有限、長年價(jià)格戰(zhàn)的后遺癥、電視用戶粘性下降、產(chǎn)品創(chuàng)新陷入瓶頸同質(zhì)化嚴(yán)重、渠道被政策強(qiáng)約束且流量碎片化等是重要的影響因子。

在競爭越發(fā)激烈的情況下，企業(yè)之間的碰撞難免越發(fā)頻繁。公開報(bào)道顯示，TCL高管曾在產(chǎn)品發(fā)布會(huì)上“抨擊”激光電視在畫面和亮度上有瑕疵，OLED電視在大尺寸和超高清分辨率上難以與成本達(dá)到有效平衡，直言TCL不要“以犧牲畫質(zhì)把成本做低的技術(shù)”和“屏幕做不大的技術(shù)”。海信員工也曾發(fā)文指責(zé)TCL編造友商和競品虛假內(nèi)容發(fā)布出來詆毀。

近幾年來，彩電顯示技術(shù)進(jìn)入多樣化時(shí)代，除了OLED、量子點(diǎn)、激光等多家主流電視企業(yè)大力推廣的技術(shù)之外，miniLED、microLED等新興顯示技術(shù)也在不斷發(fā)展，不過，從銷量數(shù)據(jù)來看，傳統(tǒng)的LCD電視仍是市場主流，雖然OLED電視、激光電視等電視產(chǎn)品銷量增幅亮眼，但基數(shù)并不高。奧維睿沃(AVC Revo)《全球TV品牌出貨月度數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，2021年上半年全球TV出貨量9830萬，同比增長6.8%，其中LCD電視出貨量9560萬。

專家觀點(diǎn)：企業(yè)競爭應(yīng)理性

在家電行業(yè)中，互為競爭對手的企業(yè)發(fā)生商業(yè)詆毀訴訟并不少見。在廚電行業(yè)，2019年，康巴赫曾在報(bào)紙、公司官網(wǎng)、官方微博和微信公眾號(hào)上宣稱蘇泊爾公司模仿了康巴赫的專利，隨后蘇泊爾起訴康巴赫方面發(fā)布的大量信息已構(gòu)成商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。

在經(jīng)歷了漫長的一審、二審、終審之后，今年6月3日，此案的終審結(jié)果正式出爐。浙江省高級(jí)人民法院判定康巴赫商業(yè)詆毀成立，須公開道歉并賠償300萬元。7月23日深夜，康巴赫官方微博發(fā)布聲明稱，因誤導(dǎo)公眾對蘇泊爾公司產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生誤解，造成蘇泊爾公司商譽(yù)貶損，對蘇泊爾公司表示道歉。

此次海信和TCL的訴訟備受關(guān)注的一點(diǎn)在于，企業(yè)是在短視頻上發(fā)布有關(guān)商業(yè)詆毀的內(nèi)容，也因此被行業(yè)稱為“家電企業(yè)利用短視頻商業(yè)詆毀第一案”。

上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍向記者表示，單就形式而言，商業(yè)詆毀案件比較多的形式是通過寫文章、發(fā)公眾號(hào)或者在官網(wǎng)上做一些虛假的或詆毀性的，或者是企業(yè)員工在朋友圈中發(fā)表一些對競品的不實(shí)描述，但短視頻的形式在目前現(xiàn)有的案例中還比較少。

夏海龍強(qiáng)調(diào)，判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，有一個(gè)相對獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最核心的是所發(fā)表的言論、觀點(diǎn)、對比等，一定要是客觀的、真實(shí)的，不能有任何的主觀歪曲事實(shí)，或者詆毀貶低對方商譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的主觀目的;在內(nèi)容上必須要客觀真實(shí)，要尊重事實(shí)，不能斷章取義，不能單純地下結(jié)論，不能下任何主觀臆斷的結(jié)論。

劉步塵認(rèn)為，這次官司打下來，對家電行業(yè)的競爭來說未嘗不是一件好事，企業(yè)之間的競爭要理性，要有序，不要互相詆毀、互相攻擊。這次訴訟也為別的家電企業(yè)敲響了一個(gè)警鐘，評(píng)價(jià)對手時(shí)，一定要用理性的詞匯，不要用帶有情感色彩的詞匯，從這一點(diǎn)來說有利于整個(gè)行業(yè)的規(guī)范競爭。

關(guān)鍵詞： 家電行業(yè) 商業(yè)詆毀 短視頻 TCL