“免密支付”的初衷是提升效率，但現(xiàn)實中卻異化為風險轉(zhuǎn)嫁的工具。支付平臺以“小額免密”降低用戶心理防線，商家用默認勾選、隱蔽條款誘導授權，而消費者往往在盜刷發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)自己與數(shù)十個平臺簽訂了“賣身契”。更諷刺的是，單筆限額的“安全設計”反而成為犯罪分子的突破口——通過高頻小額交易，8萬元資金竟能像細沙般從指縫漏走。這暴露出行業(yè)“重便捷輕安全”的畸形邏輯：用技術便利掩蓋責任缺位，用“用戶教育”替代系統(tǒng)防護。

問題的根源是“便捷優(yōu)先”的開發(fā)邏輯擠壓了“安全底線”。當前“免密支付”的漏洞，本質(zhì)上是技術邏輯與用戶權益的錯位。一方面，平臺為提升用戶體驗，默認勾選“免密支付”，甚至用“首單立減”誘導開通，卻將“關閉”功能藏在三級菜單里，讓用戶“開通容易取消難”；另一方面，支付系統(tǒng)只設單筆限額、不控交易頻次，給了盜刷者“螞蟻搬家”的機會。更關鍵的是，部分平臺將用戶數(shù)據(jù)視為“資源”而非“責任”，信息安全防護停留在“應付監(jiān)管”層面，導致賬戶信息泄露、盜刷事件頻發(fā)。當便捷成為唯一追求，用戶的“錢袋子”就成了犧牲品。

當前治理存在三重矛盾：一是平臺與用戶權責失衡，支付機構(gòu)既當“裁判員”又當“運動員”，將盜刷風險推給消費者自擔；二是監(jiān)管滯后于技術，現(xiàn)有法規(guī)對“免密支付”的頻次監(jiān)控、授權撤回等關鍵環(huán)節(jié)缺乏硬約束；三是維權成本畸高，消費者需自證“非本人操作”，而平臺僅以“限額內(nèi)免責”搪塞。在黑貓投訴平臺上，有超6萬條投訴涉及“免密支付”。中消協(xié)發(fā)布消費提示，提醒消費者在網(wǎng)絡購物時謹慎使用手機“免密支付”功能，同時建議消費者應定期檢查是否綁定支付寶、微信或銀行卡，并關閉不必要的“免密支付”。提示雖具警示意義，但若僅停留在“建議用戶自查”，無異于讓普通人用肉身對抗數(shù)據(jù)黑產(chǎn)。

要打破困局，需從三個層面協(xié)同發(fā)力。

技術反制方面，支付平臺須引入“動態(tài)免密”機制，如通過地理位置、設備指紋、行為畫像等多維度驗證異常交易；建立“盜刷熔斷”系統(tǒng)，對高頻交易實時攔截而非事后追溯。

制度剛性方面，立法應明確“免密支付”必須“二次確認”，禁止任何形式的默認開通；推行“盜刷先行賠付”制度，倒逼平臺升級風控。正如律師王風和所言，不能因技術之名豁免平臺責任。

用戶賦權方面，監(jiān)管部門可強制要求APP在首頁展示“授權管理入口”，像清理手機內(nèi)存一樣“一鍵卸載冗余支付權限”；同時將支付安全納入國民金融教育，讓老年人不再淪為“算法圍獵”的獵物。

支付創(chuàng)新的真諦，不在于消滅密碼，而在于重建信任。當每一筆“無感支付”都能讓用戶“有感安全”，當技術紅利不再以隱私和財產(chǎn)為代價，我們才真正步入數(shù)字文明的成熟階段。否則，“便捷”終將成為這個時代最昂貴的奢侈品。

關鍵詞：