編輯 | 虞爾湖

(資料圖)

出品 | 潮起網「于見專欄」

專業(yè)贏得尊重。一家公司的格調，往往與其定位密切相關。清晰明確的定位，可以讓一家企業(yè)針對市場痛點與需求，有的放矢，從而獲得消費者的信賴與支持，進而成就一個品牌。相反，如果一家企業(yè)缺少定位，只是為了盈利而盈利，就難以形成品牌與口碑，而更像是一個“雜貨店”。

近日，沖擊深交所創(chuàng)業(yè)板的廈門渡遠戶外用品股份有限公司（以下簡稱“渡遠戶外”）就陷入這樣的尷尬之中。據天眼查數據顯示，渡遠戶外曾用名為廈門匯力源進出口有限公司，成立時間為2012年10月。而渡遠戶外這個名字，為其2022年借助戶外運動的熱潮，更名而來。

通過其名字，可能很難想象，這家企業(yè)的核心產品卻是在戶外賽道較為冷門的水泵。更令人費解的是，該企業(yè)在其招股書中表示，公司對標的是英派斯、舒華體育等知名健身器材企業(yè)。

正因為其發(fā)展歷程盤根錯節(jié)、定位模糊不清，所以其IPO上市之路一波三折。4月份，該公司的IPO申請被深交所“暫緩審議”，時隔兩月后終于過會。渡遠戶外雖然看似翻篇，實際情況或許不容樂觀，而業(yè)內人士共同的擔憂是，當戶外熱潮不再時，渡遠戶外如何才能擁有競爭力？

品類單一，國內市場缺少根基

依靠時尚潮流的“新概念”，從而登上二級資本市場大雅之堂的企業(yè)，并不鮮見。不過，渡遠戶外主營的房車游艇配套產品和水上休閑運動產品，是熱門戶外賽道較為邊緣化的存在，而且因為品類少、與戶外行業(yè)關聯(lián)弱。

當其穿上“戶外”概念的華麗外衣時，也難免引發(fā)市場的一片質疑之聲。值得注意的是，渡遠戶外雖然“蹭”的是國內戶外消費熱潮，瞄準的卻是海外市場。其業(yè)務覆蓋了北美洲、大洋洲和歐洲等多個地區(qū)。據其招股書顯示，報告期內境外銷售占當期主營業(yè)務收入的比例分別為 82.84%、82.37%和 82.77%。

圖源：渡遠戶外招股書

渡遠戶外鎖定海外市場無可厚非，不過卻帶來幾個問題。

其一是海外營收占比超過八成，或將受到當地戶外旅游文化、居民生活習慣等的影響。因此當海外市場增長空間有限時，其營收擴容壓力也隨之劇增。

以經濟發(fā)達的美國為例，據海外調查公司數據顯示，美國戶外消費人群最熱中的戶外活動類型是旅游出行、徒步、露營、騎行，而渡遠戶外的產品能夠服務的戶外卻是劃船、房車，占比并不高。因此，渡遠戶外的品類過于集中而單一，也便限制了其想象力。

其二是渡遠戶外面向的不是終端消費者，而是下游的房車、游艇企業(yè)。因此，也將在這類客戶選擇供應商之時，面臨巨大的市場競爭。據了解，近兩年渡遠戶外通過拓展海外市場，已經將其小微型水泵、便攜油桶等產品打入美股市場，甚至在美國方差前裝市場中占有一席之地。

只是，不能忽視的是，這類產品的技術門檻并不高、而渡遠戶外因此形成的商業(yè)護城河也不高，被后來者趕超也并不是不可能。

實際上，海內外眾多戶外運動品牌就對這類市場進行了布局與滲透。例如，海外的迪卡儂、約翰遜戶外，以及國內的皮劃艇制造商速瀾等，都是渡遠戶外的“勁敵”。

對比之下，這類品牌不僅鎖定了供應鏈、更覆蓋了規(guī)模龐大的終端市場。尤其是美國的約翰遜戶外，更是從涉水場景出發(fā)，產品覆蓋了簡單零配件到高端潛水設備，已經堪稱完整的行業(yè)生態(tài)鏈。迪卡儂也不例外，同樣在產品品類方面，全面覆蓋80余項運動類別。

由此可見，渡遠戶外在國內市場欠缺根基，在海外市場又缺少足夠的品類以及行業(yè)競爭力，未來的行業(yè)地位恐怕也會搖搖欲墜。

與此同時，近年來國際形勢多變，出口海運市場更是變幻多端，無論是物流成本、原材料成本不受控，還是因為地緣政治等因素的影響導致匯率忽高忽低，都是渡遠戶外未來發(fā)展的變數所在。

兩度上會有驚無險，發(fā)展隱憂仍在

雖然渡遠戶外兩次IPO上會，最終有驚無險僥幸過會，但是面對上市委在審議中的問詢，渡遠戶外被質疑的一些問題，謎團或許尚未解開。

首先，其股份權屬問題、錯綜復雜，其作為上市公司主體的獨立性，或被投資者質疑。據了解，渡遠戶外的是實際控制人是林豫臻，林豫柏持有渡遠戶外17.1%的股份，系渡遠戶外第二大股東。爭議最大的是2019年7月，林豫柏之兄林豫松將所持有渡遠戶外14%股權轉讓給林豫柏，轉讓價格僅為3元/股。

然而，2019年9月，渡遠戶外實施股權激勵時對應的股權公允價值為62.7元/股。渡遠戶外股權公允價值是幾乎同期轉讓的股權價格的數十倍，也引發(fā)了上市委的問詢。

與此同時，兄弟之間轉讓股權前后，林豫松名下五家公司股權相繼被司法凍結。由于轉讓與司法凍結的時間十分巧合，也引發(fā)了上市委的質疑。

另外，根據申報材料及審核問詢回復，Seaflo Marine為發(fā)行人在美國地區(qū)的獨家經銷商，發(fā)行人向其銷售的金額占整體營業(yè)收入的比例在13%至20%之間。而發(fā)行人向該客戶銷售隔膜泵存在 10%左右的讓利。發(fā)行人實控人前妻葉耀茹為該經銷商客戶的股東，持股比例為 19%。因此，也一度引發(fā)了上市委對其公司獨立性，也即渡遠戶外與Seaflo Marine存在關聯(lián)性之質疑。

除此以外，多家媒體也對渡遠戶外實控人此前控制的一家企業(yè)，在注銷前與公司存在同業(yè)競爭和核心人員的“流動”。而且在其未注銷前，可能使用的是渡遠戶外的企業(yè)郵箱，因此也讓人不禁生起“混同經營”之疑。

更為蹊蹺的是，該企業(yè)在年報中披露出的電子郵箱、聯(lián)系電話竟然都和公司的一家客戶以及實控人轉讓的另一家企業(yè)相同。如此種種，令這些企業(yè)與實控人之間的關系“撲朔迷離”。盡管這些疑點，渡遠戶外都給出了合理的解釋。

但是內外部各種千絲萬縷的股權、財務、競爭等關系，卻足以證明，在上市之前，渡遠戶外的發(fā)展，一直處于一種十分混亂、甚至沒有章法的經營狀態(tài)。

除此以外，上市委還對渡遠戶外報告期內的財務數據提出了問詢。而質疑的焦點在于，其研發(fā)費用及人均薪酬逐年上漲的合理性。

據其招股書顯示，報告期內渡遠戶外的研發(fā)投入分別為922.73萬元、1324.24萬元、1395.11萬元，其中職工薪酬分別為366.12萬元、585.05萬元、664.44萬元。而報告期各期末研發(fā)人員數量分別為27人、40人、35人。也就是說，研發(fā)投入主要為人力成本，而人均薪酬平均下來，近三年分別為13.56萬元/人、14.63萬元/人、18.98萬元/人。

所幸的是，這些問詢都沒有難倒渡遠戶外沖擊IPO，最終過會。值得注意的是，2022年，公司的營收和凈利均雙雙出現(xiàn)下滑，分別下降11.89%、6.34%。而在運動戶外這個競爭激烈的賽道，渡遠戶外僅有千萬元左右的研發(fā)投入，是否足以支撐其與國內外的巨頭企業(yè)抗衡，依然令人擔憂。

產能利用不足仍擴產，必要性存疑

據渡遠戶外招股書，其在2022年營收、凈利潤雙雙下滑的局面下，依然試圖上市募資以期擴產。

從IPO募投項目來看，此次公司擬募集4.63億元投入三個項目，其中水上運動用品和房車、游艇配套產品擴產項目擬投資2.50億元，是公司此次IPO耗資最大且能直接產生經濟效益的項目。

只是，這樣的募集計劃卻受到業(yè)內的質疑，更讓投資者缺乏信心。究其原因。公司計劃押注的水上運動用品等項目，銷售收入并不穩(wěn)定，產能利用率也忽高忽低。

招股書數據顯示，報告期內，渡遠戶外皮劃艇等水上休閑運動產品的營業(yè)收入分別為3745.51萬元、1.21億元、8706.17萬元，占總營收的比重為19.62%、34.83%、28.22%。而與此同時，水上休閑運動產品的產能利用率分別為91.56%、95.33%、61.33%。

雖然渡遠戶外宣稱，其投資項目建成達產后，各類房車游艇配套產品和水上休閑運動產品的產能將實現(xiàn)較大幅度提升，且產品線將進一步豐富，對其營收規(guī)模的增長也大有裨益。

但是其歷史財務數據卻意在說明，即使其擴建水上運動相關項目，繼續(xù)擴充產能。其募集的資金恐怕也無法發(fā)揮最高的投資效率、而擴產項目建設的必要性也十分存疑。

因此，即使渡遠戶外最終成功上市，但是依靠其現(xiàn)有的規(guī)模，以及目前顯得有些微不足道的“創(chuàng)業(yè)故事”，恐怕很難“收買”二級資本市場的人心。

結語

作為戶外賽道十分獨特的存在，渡遠戶外從相對冷門的戶外品類、產品入手，在海外市場打下一片江山、占有一席之地，其另辟蹊徑、快速崛起的策略打法，固然是值得肯定的。

只是，目前的渡遠戶外，同時也陷入了市場與客戶過于依賴海外，在國內欠缺根基\競爭力不足等多重困境。加上過去數年，渡遠戶外在內部經營管理等方面遺留了諸多問題，也有些積重難返的意味，因此恐怕也很難只是借助資本市場、通過投資擴產就足以扭轉其局勢。

但愿僥幸挺過IPO過會這一關的渡遠戶外，能因為二級資本市場的助推，而來一次華麗轉身。

關鍵詞：