5月9日上午，河南省消費者協(xié)會就“辛巴直播帶貨即食燕窩”事件提起的消費民事公益訴訟在鄭州市中級人民法院開庭審理。南都記者了解到，本次開庭控辯雙方的爭議主要集中在本次訴訟是否影響正在進行中的退賠程序、永久封禁直播賬號等是否合理等問題。法院未當(dāng)庭宣判。

針對河南消協(xié)起訴狀中關(guān)于“退一賠三”79714156元的請求，辛有志及廣州和翊電子商務(wù)有限公司均在答辯書中表示，河南消協(xié)的訴訟請求缺乏事實依據(jù)、法律依據(jù)。

辛有志方認為，辛有志未在直播間進行茗摯燕窩產(chǎn)品的直播帶貨活動，與廣州和翊公司是受廣州融昱公司誤導(dǎo)而作出夸大宣傳，本身未有侵害消費者合法權(quán)益的故意。此外，河南消協(xié)以辛有志為廣州和翊公司實際控制人為由，要求辛有志承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

辛有志方還稱，公司多次派人與河南消協(xié)溝通，希望對方提供通過時大漂亮直播間鏈接購買“茗摯燕窩”產(chǎn)品的且未能獲得廣州和翊公司先行退賠的消費者名單，以便廣州和翊公司履行先行退賠責(zé)任。但截至開庭當(dāng)天，河南消協(xié)都未能提供。基于此，辛有志在答辯狀中指出，河南消協(xié)是否真正履行了保護消費者權(quán)益的職責(zé)?

廣州和翊公司則在答辯書中表示，本案是廣州融昱公司欺詐消費者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，廣州和翊公司無欺詐消費者的故意，不應(yīng)共同承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。

對于“退一賠三”的先行賠付方案，廣州和翊公司認為，廣州和翊公司公開“退一賠三”的先行賠付承諾并確實履行，是一種對消費者負責(zé)的自愿行為，并非法律責(zé)任，且已實際退賠41511240元。而廣州和翊公司在先行退賠后，依據(jù)《品牌推廣合作協(xié)議》的約定向廣州融昱公司追償，屬于合同糾紛，不能因為廣州和翊公司自愿履行先行賠付責(zé)任就理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J定廣州和翊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一方面，河南消協(xié)訴請法院判令北京快手科技有限公司永久封停辛有志(辛巴)、廣州和翊電子商務(wù)有限公司開設(shè)的直播間賬號，也成為本案的爭議點之一。

對此，被告辛有志方辯稱，永久封停直播間賬號并非法律明確規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式，在平臺經(jīng)營者的經(jīng)營行為符合法律法規(guī)的情況下，司法不應(yīng)當(dāng)干涉其經(jīng)營自由。事件發(fā)生后，辛有志及廣州和翊公司已經(jīng)道歉并履行先行賠付的責(zé)任，快手科技公司已對辛有志快手賬號采取臨時封停措施。因此，不具有永久封號的條件。

此外，對于快手和天貓平臺對商品是否盡到審核義務(wù)，快手和天貓的代理律師均表示，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。在燕窩事件發(fā)生后，對相關(guān)賬號進行了封禁處理并下架相關(guān)商品。

關(guān)鍵詞： 河南消協(xié)起訴辛巴燕窩 辛巴燕窩案 辛巴直播帶貨即食燕窩 辛巴帶貨