購買的足金項鏈褪色，要求退款卻被拒絕。近日，男子肖某將首飾店告上武漢市漢陽區(qū)法院，因不能舉證其提供的項鏈就是當初購買的足金項鏈，被法院駁回訴求。

2020年10月，肖某花2萬余元在漢陽某首飾店購買了一條足金項鏈，重量為50.15克。2021年3月，肖某發(fā)現(xiàn)項鏈褪色且克數(shù)不足，立即找到首飾店要求退款，但被拒絕。市場監(jiān)督管理所組織雙方調(diào)解，但分歧較大，無法達成一致。

2021年7月，肖某將首飾店及深圳某珠寶股份有限公司訴至漢陽區(qū)法院。庭審中，雙方提交了證據(jù)并展開激烈辯論，被告稱肖某要求退貨的項鏈不是當時出售的項鏈。

庭審查明，首飾店出售項鏈時反復(fù)稱了項鏈重量，并開具了質(zhì)量保證單，肖某購買的項鏈是經(jīng)過湖北省金銀飾品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗合格的足金飾品，有檢驗報告予以證明。肖某持有的項鏈掛鉤處壓扁圓并壓印“999”標識，首飾店提交的同類項鏈掛鉤處均未壓扁圓，以刻印“龍鳳足金999”作為防偽標識。

法院審理認為，肖某當庭持有的項鏈克數(shù)不足且明顯非足金成色，但肖某持有的項鏈是否為首飾店出售的項鏈，雙方意見不一致。

法官表示，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，不能證明的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首飾店提供其售出的足金項鏈成色及重量為合格產(chǎn)品，已盡到恰當?shù)呐e證義務(wù)。肖某持有的質(zhì)量保證單不足以證實其持有的項鏈就是被告某首飾店售出的項鏈。因此，肖某應(yīng)承擔舉證不利的后果。

法院判決后，肖某不服提出上訴。近日，武漢中院駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 足金項鏈褪色 要求退款被拒 保留購物憑證 市監(jiān)部門調(diào)節(jié)