購買的足金項(xiàng)鏈褪色，要求退款卻被拒絕。近日，男子肖某將首飾店告上武漢市漢陽區(qū)法院，因不能舉證其提供的項(xiàng)鏈就是當(dāng)初購買的足金項(xiàng)鏈，被法院駁回訴求。

2020年10月，肖某花2萬余元在漢陽某首飾店購買了一條足金項(xiàng)鏈，重量為50.15克。2021年3月，肖某發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈褪色且克數(shù)不足，立即找到首飾店要求退款，但被拒絕。市場(chǎng)監(jiān)督管理所組織雙方調(diào)解，但分歧較大，無法達(dá)成一致。

2021年7月，肖某將首飾店及深圳某珠寶股份有限公司訴至漢陽區(qū)法院。庭審中，雙方提交了證據(jù)并展開激烈辯論，被告稱肖某要求退貨的項(xiàng)鏈不是當(dāng)時(shí)出售的項(xiàng)鏈。

庭審查明，首飾店出售項(xiàng)鏈時(shí)反復(fù)稱了項(xiàng)鏈重量，并開具了質(zhì)量保證單，肖某購買的項(xiàng)鏈?zhǔn)墙?jīng)過湖北省金銀飾品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)合格的足金飾品，有檢驗(yàn)報(bào)告予以證明。肖某持有的項(xiàng)鏈掛鉤處壓扁圓并壓印“999”標(biāo)識(shí)，首飾店提交的同類項(xiàng)鏈掛鉤處均未壓扁圓，以刻印“龍鳳足金999”作為防偽標(biāo)識(shí)。

法院審理認(rèn)為，肖某當(dāng)庭持有的項(xiàng)鏈克數(shù)不足且明顯非足金成色，但肖某持有的項(xiàng)鏈?zhǔn)欠駷槭罪椀瓿鍪鄣捻?xiàng)鏈，雙方意見不一致。

法官表示，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，不能證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首飾店提供其售出的足金項(xiàng)鏈成色及重量為合格產(chǎn)品，已盡到恰當(dāng)?shù)呐e證義務(wù)。肖某持有的質(zhì)量保證單不足以證實(shí)其持有的項(xiàng)鏈就是被告某首飾店售出的項(xiàng)鏈。因此，肖某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

法院判決后，肖某不服提出上訴。近日，武漢中院駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 足金項(xiàng)鏈褪色 要求退款被拒 保留購物憑證 市監(jiān)部門調(diào)節(jié)