通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買了《重大疾病保險(xiǎn)》，生病報(bào)銷一部分后，保險(xiǎn)公司卻以投保者此前患有抑郁癥未告知為由，要求取消雙方的保險(xiǎn)合同。武漢的李女士(化姓)遭遇此事，李女士表示自己并無(wú)抑郁癥，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了武漢市江夏區(qū)法院要求對(duì)方履行合同，免除剩余年限內(nèi)的所有保費(fèi)。

2019年12月下旬，李女士通過(guò)某線上平臺(tái)，買了一份某保險(xiǎn)公司的《重大疾病保險(xiǎn)》，合同中約定如果李女士確診了合同約定疾病，那么保險(xiǎn)公司就按合同約定要進(jìn)行賠付，并且對(duì)于剩余保險(xiǎn)期限內(nèi)的保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行免除。2020年11月，李女士身體不適到醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷，李女士患上了腫瘤。治療一段時(shí)間后，2021年2月，李女士向保險(xiǎn)公司提交理賠申請(qǐng)，要求對(duì)方支付重大疾病保險(xiǎn)金。

收到了李女士的材料后，保險(xiǎn)公司委托第三方調(diào)查了李女士的就診材料、既往住院、門診及體檢記錄等情況，隨后出具了一份調(diào)查報(bào)告。該份調(diào)查報(bào)告認(rèn)定李女士曾在2018年期間有兩次就醫(yī)記錄，這兩次就醫(yī)記錄顯示李女士被診斷患有抑郁癥，而且李女士的購(gòu)藥記錄中顯示她曾購(gòu)買了鹽酸度洛西汀腸溶片，該藥品主要為治療抑郁癥。

2021年3月，保險(xiǎn)公司按照合同約定向李女士支付了基礎(chǔ)部分重大疾病保險(xiǎn)金。同時(shí)，保險(xiǎn)公司向李女士發(fā)出了合同解除通知書，要求解除與李女士之間的保險(xiǎn)合同。原來(lái)，當(dāng)初網(wǎng)購(gòu)保險(xiǎn)合同中規(guī)定，投保人要如實(shí)告知保險(xiǎn)公司其是否存在風(fēng)險(xiǎn)告知書所列明的疾病，如果不如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。保險(xiǎn)公司認(rèn)為李女士沒有如實(shí)告知其抑郁癥病史，違背了合同約定，所以保險(xiǎn)公司要求解除雙方之間的合同。

針對(duì)保險(xiǎn)公司的說(shuō)辭，李女士解釋她并沒有患抑郁癥，只是為了治療失眠而去門診開了兩盒藥。其不存在未如實(shí)告知的行為，所以不同意解除，要求保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行合同。

雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商始終未能達(dá)成一致，2021年3月，李女士將保險(xiǎn)公司告上了武漢市江夏區(qū)人民法院。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，判斷個(gè)體是否患有抑郁癥及精神方面疾病，應(yīng)當(dāng)以專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)診斷后出具的診斷結(jié)論為準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司向法庭提交的材料中，并沒有李女士患有抑郁癥的確診報(bào)告及病歷資料，也沒有提供李女士在醫(yī)院治療抑郁癥等精神疾病的身體檢查記錄。其次，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)中，只有李女士?jī)纱尉驮\信息及購(gòu)買藥品的記錄，并無(wú)李女士在第二次購(gòu)藥記錄之后有關(guān)抑郁癥的就診記錄及購(gòu)買治療抑郁癥藥物的記錄，據(jù)此可知李女士并無(wú)長(zhǎng)期服藥治療抑郁癥的情形，不能證明在投保日之前，李女士就患有抑郁癥及精神方面疾病。因此，法院認(rèn)為，李女士并未被確診患有精神疾病，她不屬于帶病投保也就不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況。

2021年9月，法院一審判決保險(xiǎn)公司與李女士之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定豁免李女士在2020年11月30日起余下各期保險(xiǎn)費(fèi)。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，該案的保險(xiǎn)合同通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行投保，在電子保單的形式下，由于沒有傳統(tǒng)紙質(zhì)保單線下業(yè)務(wù)人員宣講、解讀，投保人由于自身知識(shí)、理解能力限制，對(duì)相關(guān)內(nèi)容不一定完全知曉， 且案涉保險(xiǎn)合同中約定的 120 項(xiàng)重大疾病不包括精神疾病。現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明李女士并對(duì)該重要事項(xiàng)明知。另外，李女士并非專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，其對(duì)“ 精神疾病” 的理解水平不能脫離社會(huì)一般公眾的知識(shí)和道德水平。2022年1月，二審法院駁回了保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

承辦法官提醒，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電子投保已成為主流投保方式。通過(guò)線上投保提高了交易效率，方便消費(fèi)者隨時(shí)隨地進(jìn)行投保。但保險(xiǎn)相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品具有一定專業(yè)性。消費(fèi)者囿于自身知識(shí)、認(rèn)知水平無(wú)法充分理解某些保險(xiǎn)條款，容易引發(fā)糾紛。因此，保險(xiǎn)公司不僅應(yīng)當(dāng)要求消費(fèi)者簽署各類風(fēng)險(xiǎn)告知書，還應(yīng)當(dāng)在投保前通過(guò)一對(duì)一視頻講解等方式充分保障消費(fèi)者權(quán)利。別讓“省心”最終變?yōu)?ldquo;鬧心”。

關(guān)鍵詞： 電子投保隱患 電子投保后生病索賠被拒 互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買保險(xiǎn)陷阱 隱瞞抑郁癥