今天，最高人民法院發(fā)布審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件司法解釋。新規(guī)對(duì)于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”、“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。(據(jù)3月2日光明網(wǎng))

簽收不等于認(rèn)可商品質(zhì)量合格，這一條，算是說到了“網(wǎng)購(gòu)族”的心坎上，被贊為接地氣的司法解釋。一直以來，“簽收后不負(fù)責(zé)”的說法，在電商領(lǐng)域十分流行，很多商家常常以此為由，拒絕買家合理的售后要求。而這一潛規(guī)則的形成，多半是源于《快遞暫行條例》中快遞應(yīng)送貨上門，由收件人當(dāng)面驗(yàn)收的規(guī)定。這本來是為了保障消費(fèi)者的權(quán)益，卻在商家和快遞企業(yè)的雙重架空之下，變成了對(duì)消費(fèi)者的束縛。

有些快遞員把簽收作為驗(yàn)收的前置條件，顧客不先簽收就不能驗(yàn)貨，驗(yàn)了貨有問題，就告訴你已經(jīng)簽收了，沒辦法，完全是“死循環(huán)”;有些快遞員直接將快遞放在代收點(diǎn)或者快遞柜，然后直接代簽收或虛假簽收，顧客根本沒機(jī)會(huì)當(dāng)面驗(yàn)貨;而有些商品雖然剛快遞過來的時(shí)候，看著沒有什么問題，但是使用了幾次后才發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有缺陷，卻被賣家以已經(jīng)拆封使用為理由拒絕退貨，顯然也沒道理。網(wǎng)購(gòu)商品該怎么退貨，怎么提供質(zhì)保服務(wù)，法律其實(shí)都有很明確的規(guī)定，商家無權(quán)自行“加戲”。

雖然說，七天無理由退換貨、當(dāng)面驗(yàn)收等法規(guī)條款，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中保障消費(fèi)者的權(quán)益，起到了立竿見影的效果。但是，由于七天無理由退換貨也有一定的限制，而當(dāng)面驗(yàn)收在實(shí)際操作中有很多困難之處，所以，滋生了“簽收后概不負(fù)責(zé)”這樣不合理、不公平的霸王條款。最高法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，明確了消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好的即可退貨，是在現(xiàn)有法規(guī)的基礎(chǔ)上“打補(bǔ)丁”，以期更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也警示商家和快遞企業(yè)，不要試圖曲解法規(guī)初衷，投機(jī)取巧，將自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

但必須看到的是，最高法發(fā)布規(guī)定，是以法律的形式明確權(quán)責(zé)，并要求人民法院對(duì)相應(yīng)訴求予以支持。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，會(huì)為了網(wǎng)購(gòu)糾紛而去打官司的人，其實(shí)并不多，所有類似糾紛都通過訴訟來解決，也的確不現(xiàn)實(shí)。所以，電商平臺(tái)應(yīng)該及時(shí)響應(yīng)，順應(yīng)法治要求，及時(shí)對(duì)售后系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，并對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，暢通投訴機(jī)制，提升電商購(gòu)物整體的售后質(zhì)量，避免商家再在法規(guī)上“鉆墻打洞”。

關(guān)鍵詞： 最高法最新司法解釋 簽收不等于質(zhì)量沒問題 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 電商平臺(tái)相關(guān)條款升級(jí)