過去近一年時(shí)間，重慶家長(zhǎng)王琳一直有件說大不大、說小不小的煩心事。報(bào)載，王琳花了兩萬(wàn)元給孩子報(bào)了個(gè)校外藝術(shù)培訓(xùn)班，可孩子去上課沒幾個(gè)月，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)毫無(wú)預(yù)兆地關(guān)門歇業(yè)，并以經(jīng)營(yíng)虧損為由拒不返還剩下的學(xué)費(fèi)。和王琳有相同困擾的還有另外150位家長(zhǎng)，他們都是同一培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“卷款跑路”的受害者。為幫助家長(zhǎng)們維權(quán)，重慶市有了全國(guó)首起由消費(fèi)者組織支持消費(fèi)者集體起訴預(yù)付式消費(fèi)退費(fèi)糾紛的案件。

相較于服務(wù)以次充好、承諾難以兌現(xiàn)之類的貨不對(duì)板，經(jīng)營(yíng)者玩收取巨額預(yù)付款后卷款跑路的騙錢套路，既導(dǎo)致消費(fèi)者血本無(wú)歸的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，也破壞了誠(chéng)信企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，給培訓(xùn)市場(chǎng)帶來(lái)劣幣驅(qū)逐良幣的惡劣影響。重慶市探索以集體訴訟方式支持消費(fèi)者維權(quán)，就是封堵不法商家玩預(yù)付款跑路的有益嘗試。

商業(yè)預(yù)付卡本為便利公眾支付、讓經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)互惠雙贏并進(jìn)而刺激和帶動(dòng)消費(fèi)。但由于此舉是建立在客戶對(duì)商家信譽(yù)充分信任基礎(chǔ)之上，且多呈現(xiàn)商家與消費(fèi)者的“一對(duì)眾”格局，其話語(yǔ)權(quán)和主動(dòng)權(quán)幾乎完全掌握在商家手中，這就大大增加了消費(fèi)者可能面臨服務(wù)打折甚至預(yù)付款“打水漂”的信用風(fēng)險(xiǎn)。不法經(jīng)營(yíng)者敢于鋌而走險(xiǎn)玩“蒸發(fā)”，很大程度上就是抱有單個(gè)消費(fèi)者沒有時(shí)間、精力打官司的僥幸心理。支持權(quán)益受損的消費(fèi)者提起集體訴訟，就是要減輕個(gè)體消費(fèi)者發(fā)起訴訟維權(quán)的司法成本，讓詐騙謀財(cái)?shù)纳碳腋冻龈甙哼`法成本。

集體訴訟是舶來(lái)品，在中國(guó)民事訴訟法中類似于代表人訴訟制度。集體訴訟的最大特點(diǎn)和最大威懾力在于，只要有一個(gè)人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。為落實(shí)中央“兩辦”在《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》中提出的“健全消費(fèi)者公益訴訟制度，探索建立消費(fèi)者集體訴訟制度”要求，重慶市舉辦由相關(guān)各方參與的專題座談會(huì)并就發(fā)起集體訴訟達(dá)成初步共識(shí)，該市消委會(huì)隨后出臺(tái)了《支持消費(fèi)者集體訴訟工作導(dǎo)則》。

預(yù)付式消費(fèi)糾紛多為小額多發(fā)案件，由消委會(huì)以“支持起訴人”身份發(fā)起集體訴訟，無(wú)疑省卻了眾多個(gè)體消費(fèi)者的維權(quán)時(shí)間和精力，不失為一種便民和低成本的維權(quán)方式，也讓民眾擁有了消委會(huì)履職為民和公益訴訟惠民的獲得感。

關(guān)鍵詞： 怎么集體訴訟 預(yù)付式消費(fèi)退費(fèi)糾紛 商業(yè)預(yù)付卡 重慶培訓(xùn)機(jī)構(gòu)跑路