“打假人打假現(xiàn)狀不容樂觀。”近日，在北京市朝陽區(qū)大悅城一家咖啡店里，民間打假人王海一臉凝重地告訴《法治日報》記者，近年來，打假人在全國很多地方打假遇阻，“能明顯感覺到，我們不再受歡迎”。

這也是多位民間打假人接受記者采訪時表達(dá)的共同心聲。

“一次扭送小偷到派出所是好事，一千次扭送小偷就成壞事了?”王海這樣形容說。在他看來，民間打假人雖然有一定的利益目的，但維權(quán)行為并沒有社會危害性，而且打擊了假冒偽劣、凈化了市場、維護(hù)了誠信交易秩序。消費者權(quán)益保護(hù)法主要起草人之一、中國消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人更是直言：“王海是消費者權(quán)益保護(hù)法培育的消費者，王?，F(xiàn)象的產(chǎn)生，是制定消費者權(quán)益保護(hù)法的初衷。”

但也有不少專家指出，民間打假不符合民法典關(guān)于“權(quán)益保護(hù)”以及“誠實信用”的基本原則，一些民間打假人通過商業(yè)化、集團(tuán)化的“知假買假”牟取私利，部分手段甚至突破了道德和法律的底線，不僅未能實現(xiàn)對社會的積極意義，反而將司法作為獲取私利的工具，事實上造成了對司法資源的浪費和司法秩序的破壞，弱化了對普通消費者的保護(hù)。

民間打假，該何去何從?

提起訴訟敗訴增多

對“消費者”認(rèn)定不一

河南人閆震(化名)專職從事打假已有8年時間。2021年10月，他在某購物App上分兩次購買一款露酒10余瓶，支付酒款1900多元，收貨地址為其在廣西某市的暫住地。

到貨后，閆震委托檢測機(jī)構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，這款露酒中含有那非乙酰酸等3種那非物質(zhì)。那非物質(zhì)常用作處方藥，使用不當(dāng)對人體有毒害，可能會引發(fā)心肌梗死、心源性猝死等。

閆震認(rèn)為，這款露酒的生產(chǎn)公司及銷售者為了謀取不法利益，無視國家法律，銷售有毒有害食品，嚴(yán)重?fù)p害廣大人民群眾的身體健康和生命安全，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2021年10月底，他向廣西某地法院提起訴訟，要求該露酒生產(chǎn)公司及銷售者返還購物款并給予10倍賠償。

與此同時，閆震還通過微信下單購買了一批同款露酒，于2021年11月向河南某地法院提起索賠訴訟。

兩起案件均已立案，但閆震對前景并不樂觀。一方面，其中一家法院對立案非常謹(jǐn)慎，立案后曾提出希望他撤訴，通過其他渠道解決，但他堅持不撤訴;另一方面，越來越多的類似案件以敗訴收場。

比如來自天津的民間打假人藺先生，就在網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買過同款露酒，合計花費10368元。收貨、檢測后，藺先生提起索賠訴訟。一審期間，該款露酒生產(chǎn)公司委托另一家檢測公司對其生產(chǎn)的露酒進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示：未檢測出“那非乙酰酸”。

藺先生提供的判決書顯示，一審法院曾組織雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)對雙方鑒定的樣品進(jìn)行質(zhì)證，雙方均堅持用自己的樣品進(jìn)行鑒定，不能達(dá)成共識?；诖耍粚彿ㄔ弘m認(rèn)可雙方形成的買賣合同有效，但認(rèn)為藺先生提供的證據(jù)不能支持其訴訟主張，駁回其訴求。藺先生提出上訴，2021年10月，二審法院駁回上訴，維持原判。

記者注意到，判決書中這樣明示：“經(jīng)查，藺×曾因產(chǎn)品質(zhì)量問題數(shù)次提起索賠訴訟。”

而更讓藺先生困惑的是，他在同一個城市的兩個轄區(qū)提起同類打假訴訟，一個區(qū)的案件或調(diào)解或勝訴，另外一個區(qū)的案件全部敗訴。

對打假前景愈發(fā)感到悲觀的，還有湖北人楊林。8年前，楊林因朋友買到問題手機(jī)幫其維權(quán)而走上專職打假路，后專打有問題添加劑或有害化學(xué)成分的食品。其間，一批因生產(chǎn)、銷售添加有西布曲明(食藥部門明令禁用)的減肥藥、添加有西地那非或他達(dá)拉非(壯陽藥成分)的保健品的商家，因楊林及其團(tuán)隊打假而被處罰乃至關(guān)停。

“近兩年，明顯感覺到有些地方不再支持民間打假。”楊林感嘆道。

2021年4月至6月，楊林打假團(tuán)隊在購物平臺一店鋪購買減肥藥，支付貨款1432元。到貨后委托檢測顯示，該減肥藥存在非法添加西布曲明等問題。隨后，楊林團(tuán)隊以該店鋪違反藥品管理法、食品安全法等，訴請法院判決被告返還購物款并10倍賠償。

楊林提供的判決書顯示：法院審理認(rèn)為，即便原告提交交易截圖及付款截圖顯示從被告處購買了商品，但也無法證明所購商品即為其委托檢測不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或添加了禁止添加的西布曲明的產(chǎn)品。2021年11月，法院駁回其訴訟請求。

楊林團(tuán)隊在2021年提起的另一起打假索賠訴訟中，法院因為其“知假買假”與普通消費者購買商品的消費行為迥異，認(rèn)為不宜認(rèn)定該購買行為系出于消費目的，不符合懲罰性賠償?shù)那樾?，駁回其要求10倍賠償?shù)脑V求。

記者近日在中國裁判文書網(wǎng)上以關(guān)鍵詞“食品”“十倍賠償”“打假”檢索出2021年裁判文書數(shù)百篇，隨機(jī)挑選前100篇進(jìn)行查閱后發(fā)現(xiàn)，其中，支持懲罰性賠償?shù)挠?8篇;不支持的有72篇(其中包括4篇一審法院支持而二審法院改判的文書)。

法院在認(rèn)定不予懲罰性賠償時的判決理由除證據(jù)不足外，普遍認(rèn)為民間打假人以索賠為目的，不應(yīng)認(rèn)定其消費者身份。作出支持民間打假人懲罰性賠償要求的法院則認(rèn)為，不能否認(rèn)其消費者身份。

對打假人態(tài)度轉(zhuǎn)變

造成“打假難”現(xiàn)狀

我國消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)3倍賠償消費者損失。食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可以要求支付價款10倍或損失3倍的賠償金。

2013年12月，最高人民法院出臺《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱司法解釋)明確：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

王?；貞浾f，隨著懲罰性賠償制度的建立和司法解釋的出臺，民間打假人和很多地方有過一段“蜜月期”，大量案件調(diào)解結(jié)案、極大地節(jié)約了司法資源。后來，風(fēng)向有變，不少地方開始反對民間打假行為，“這讓制假售假者變得更加有恃無恐”。

北京中凱(上海)律師事務(wù)所律師杜鵬經(jīng)辦過多起民間打假起訴案，和民間打假人群體接觸較多。杜鵬發(fā)現(xiàn)，近年來，很多地方對民間打假人態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，認(rèn)為他們是麻煩制造者，敗訴的情況越來越多。

那么，民間打假人到底算不算消費者，應(yīng)不應(yīng)該獲得懲罰性賠償呢?

北京政法職業(yè)學(xué)院副教授劉愛君認(rèn)為，民間打假人的“知假買假”行為雖是購買者范疇，但目的是為了獲得加倍賠償或懲罰性賠償，并非出于“為生活消費需要”，故這種“知假買假”者不宜被認(rèn)定為“消費者”。

“在知假買假的情形下，尤其是構(gòu)成職業(yè)索賠的知假買假，一般無權(quán)利受到侵害的客觀事實。在這種情況下，對此行為進(jìn)行法律救濟(jì)，尤其是適用懲罰性賠償規(guī)定，不符合民法典關(guān)于‘權(quán)益保護(hù)’以及‘誠實信用’的基本原則。”劉愛君說。

在劉愛君看來，相關(guān)法律的宗旨是嚴(yán)格生產(chǎn)者、經(jīng)營者對于商品，特別是食品、藥品的質(zhì)量安全責(zé)任，但這并不意味著對“知假買假”者賦予了法律救濟(jì)或可以獲得高額賠償?shù)臋?quán)利。

在華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授任超看來，民間打假人的打假現(xiàn)狀，是由于司法解釋的制定初衷與維護(hù)司法權(quán)威的現(xiàn)實需求之間的矛盾所致。

“鑒于食品藥品安全的重要性，司法解釋希望通過支持‘知假買假’的行為震懾商家，倒逼經(jīng)營者改進(jìn)不良商業(yè)行為。然而，一些民間打假人通過商業(yè)化、集團(tuán)化的‘知假買假’牟取私利，部分手段甚至突破了道德和法律的底線，不僅未能實現(xiàn)對社會的積極意義，反而造成了對司法資源的浪費和司法秩序的破壞。”任超說，將稀缺的司法資源用于民間打假訴訟，實際上是弱化了對普通消費者的保護(hù)，故而很多地方對民間打假人感到反感，造成了“打假難”的現(xiàn)狀。

而王海認(rèn)為，這背后是價值觀出了問題。“懲罰性賠償制度的立法目的到底是什么?”他不禁這樣發(fā)問。

建立懲罰性賠償制

初衷包括知假買假

眾所周知，懲罰性賠償制度為消費者權(quán)益保護(hù)法首創(chuàng)。

1993年10月通過的消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)一倍賠償消費者損失。2013年消費者權(quán)益保護(hù)法修改，懲罰性賠償金升至3倍。

“我國民間有‘缺一罰十’的習(xí)俗，上升為法律就是懲罰性賠償。”中國消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人告訴記者，消費者權(quán)益保護(hù)法設(shè)計懲罰性賠償制度的初衷包括支持疑假買假打假，希望通過培養(yǎng)一批像王海這樣的人，來和假冒偽劣商品作斗爭。

在該負(fù)責(zé)人看來，打假既要靠官方這個“主力軍”，也要依靠群眾這個“游擊隊”，發(fā)動群眾，動員消費者打假，打一場針對制假售假的人民戰(zhàn)爭。“如果包括民間打假人在內(nèi)的億萬消費者都參與打假，假貨就會如同‘老鼠過街，人人喊打’，市場就會凈化，消費者的權(quán)益就能得到充分的保護(hù)。”

“或許有人說，起草消法時沒有想到會出現(xiàn)王海、出現(xiàn)這么多的王海。這些人沒有參加過消法的制定，卻信口說別人沒想到。”這位負(fù)責(zé)人反駁道。

據(jù)了解，該負(fù)責(zé)人還參與了司法解釋的制定工作。他評價說，這是一個了不起的司法解釋，它彌補(bǔ)了消費者權(quán)益保護(hù)法的遺空，吹響了滌蕩假藥假食品的號角。隨后，知假買假打假如井噴般涌出。

讓他印象深刻的是：2018年1月、2019年3月，山東省青島市中級人民法院作出兩份民事判決，對民間打假者針對經(jīng)營者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品主張10倍賠償金予以支持。

青島中院的判決書這樣寫道：“上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人以營利為目的，對該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款10倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。”

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎勵維權(quán)者、有效警示全行業(yè)、全面教育社會公眾、慰藉公眾心理情感的六大社會功能，是懲惡揚善、鼓勵誠信、制裁失信的好制度。

“懲罰性賠償制度是社會治理的重大制度創(chuàng)新，有助于培育一大批熱心維護(hù)自益與公益的理性公民，構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系。”劉俊海說。

在劉俊?？磥?，徒法不足以自行。司法解釋旗幟鮮明地保護(hù)知假買假打假的消費者行使懲罰性賠償請求權(quán)，這種司法態(tài)度有助于大幅提升企業(yè)的失信成本、降低企業(yè)的失信收益、提升消費者的維權(quán)收益，有助于構(gòu)筑放心消費安全網(wǎng)。

記者查閱公開信息發(fā)現(xiàn)，在國務(wù)院2019年、2020年、2021年立法工作計劃中，都包括消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例，由國家市場監(jiān)管總局起草。

中國消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人告訴記者，由于大家對“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，是否適用條例”爭議很大，即民間打假人到底是不是消費者爭議很大，導(dǎo)致條例遲遲未能出臺。

統(tǒng)一司法裁判尺度

確保食品藥品安全

2019年5月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》印發(fā)，其中提出，我國食品安全工作仍面臨不少困難和挑戰(zhàn)，形勢依然復(fù)雜嚴(yán)峻;微生物和重金屬污染、農(nóng)藥獸藥殘留超標(biāo)、添加劑使用不規(guī)范、制假售假等問題時有發(fā)生。

該意見指出，必須深化改革創(chuàng)新，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作，確保人民群眾“舌尖上的安全”。

在王?？磥?，要確保“舌尖上的安全”，就應(yīng)該嚴(yán)懲制假售假者，懲罰性賠償制度應(yīng)該得到不折不扣地落實，“希望完善法律，明確所有的商品購買者、使用者、接受服務(wù)者均可以主張懲罰性賠償”。

2021年10月，中國消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會舉辦第六屆3·15打假論壇，與會專家達(dá)成共識：要堅決貫徹食品安全“四個最嚴(yán)”要求，實施消費者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的懲罰性賠償，不折不扣地落實最高法相關(guān)司法解釋，讓懲罰性賠償在打假維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)消費者權(quán)益發(fā)揮更強(qiáng)大的作用。

“應(yīng)動員更多的公民積極舉報食品藥品違法行為，向行政機(jī)關(guān)提供線索，配合司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊食品藥品違法犯罪，推動食品藥品安全社會共治，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費者權(quán)益。”與會專家認(rèn)為。

劉俊海認(rèn)為，實踐證明，知假買假者、疑假買假者等懲罰性賠償請求人是法治社會中睿智理性的消費者，是廣大消費者維權(quán)的開路先鋒，是侵權(quán)者的啄木鳥，是失信者的克星，是違法者的天敵，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的得力助手。建議各地法院予以鼓勵與支持疑假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)。

同時，劉俊海建議最高法進(jìn)一步細(xì)化司法解釋，推出一批具有標(biāo)桿性和引領(lǐng)性的示范案例，解決同案不同判問題。“進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，向消費者和經(jīng)營者發(fā)出清晰的裁判信號，才能夠發(fā)揮法律固根本、利長遠(yuǎn)、穩(wěn)預(yù)期的社會功能，才能讓懲罰性賠償制度更好地制裁失信者、補(bǔ)償受害者、獎勵維權(quán)者、教育企業(yè)界、警示全社會。”

任超認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下，在對民間打假人合法性地位進(jìn)行正面保留的同時，也需要通過制度規(guī)范對其行為作出一定的限定，避免其肆意妄為衍生過多負(fù)面影響。首先，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范明確民間打假人的打假手段;其次，應(yīng)當(dāng)適度探索對懲罰性賠償制度的分級適用，細(xì)化相關(guān)司法解釋的適用規(guī)定;最后，對于惡意“假打”行為應(yīng)當(dāng)通過刑法途徑予以嚴(yán)厲打擊。

關(guān)鍵詞： 職業(yè)打假人 民間打假人現(xiàn)狀 敗訴情況增多 消費維權(quán)認(rèn)定