最高人民法院發(fā)布審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件司法解釋。新規(guī)對(duì)于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見的不公平、不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。

實(shí)踐中，消費(fèi)者簽收商品時(shí)一般不會(huì)拆開商品詳細(xì)查看，更沒有時(shí)間試用，但有些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款單方規(guī)定，消費(fèi)者簽收商品后，就不得提出質(zhì)量問題，這種格式條款顯然是霸王條款。而“霸王條款”是商家為了逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任加重消費(fèi)者義務(wù)而單方面制定的不平等的格式條款、通知、聲明、店堂告示或行業(yè)慣例等。根據(jù)《民法典》第496、497條規(guī)定和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定，商家要求消費(fèi)者強(qiáng)制遵守商家制定的不合理格式條款，該格式條款無效。為何無效?因?yàn)樯碳业陌酝醺袷綏l款強(qiáng)行增加消費(fèi)者的義務(wù)，減少商家的責(zé)任，不符合民法典合同編規(guī)定的：訂立合同時(shí)應(yīng)遵守公平原則，合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)公平對(duì)等。不能故意或強(qiáng)制增加合同一方的義務(wù)來擴(kuò)大另一方的權(quán)利，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡。

也許，有人會(huì)問，既然依據(jù)法律規(guī)定，可認(rèn)定“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”是商家單方面制定的內(nèi)容無效的格式條款，為何最高法還要專門明確呢。因?yàn)橛泻艽蟮默F(xiàn)實(shí)意義?，F(xiàn)實(shí)中，不僅存在商家的“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”霸王條款，還有快遞平臺(tái)的“先簽收后驗(yàn)貨”霸王條款，兩種霸王條款把消費(fèi)者擠對(duì)得都快抓狂了，“欲哭無淚，商家要求簽收前檢查，快遞說簽收了才能檢查，我就想問看外觀能看出來啥?”“沒錯(cuò)，有時(shí)候開箱了，罐子癟了，商家說找快遞，快遞說找商家，反正都不管。”還有個(gè)怪象是，快遞柜、代收點(diǎn)投放的模式讓先驗(yàn)貨后簽收流于形式，何況還有快遞小哥直接投遞到弱電間、電箱、消火栓等算“簽收”的情形。“現(xiàn)在都有代收點(diǎn)，放到那里就叫簽收?”“扔在快遞柜，你掃碼取出來就視為簽收了，憑啥啊。”鑒于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，最高法還明確“拆封就不能退貨”的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效：消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

明確“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”和“拆封就不能退貨”為霸王條款，有利于消費(fèi)者依法維護(hù)權(quán)益，不再忍氣吞聲，勇于對(duì)霸王條款說“不”。

關(guān)鍵詞： 最高法發(fā)布網(wǎng)購糾紛司法解釋 簽收商品即認(rèn)定合格 打擊霸王條款