閱讀提示

在職場(chǎng)上，部分用人單位采取一些隱蔽的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)約束激勵(lì)員工的目的，比如讓員工簽署“不成功便離職”的“軍令狀”，即完成不了業(yè)績(jī)便主動(dòng)辭職。

法官指出，用人單位這種做法并不少見(jiàn)，如果真按如此“軍法”辭退勞動(dòng)者，可能涉嫌違法，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。他提醒，靠立“軍令狀”約束勞動(dòng)者不可取，勞動(dòng)者也不應(yīng)輕易簽署書(shū)面文件，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)。

“不成功，請(qǐng)離職”， 這樣的“軍令狀”有效嗎?9月7日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布一起勞動(dòng)糾紛裁判結(jié)果，記者了解到，這樣的職場(chǎng)“軍令狀”并非員工真實(shí)意思表示，不能視為員工主動(dòng)離職!

員工被迫簽下“軍令狀”

2004年，劉某入職以經(jīng)營(yíng)家電連鎖賣(mài)場(chǎng)為主的某電器公司。2020年6月5日，某電器公司向劉某發(fā)出《催辦離職(交接)手續(xù)的通知函》，稱(chēng)公司于2020年4月20日收到劉某提交的《辭職申請(qǐng)書(shū)》，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)審批，同意劉某的離職申請(qǐng)，并以此主張劉某系自行辭職，無(wú)需向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

劉某確認(rèn)《辭職申請(qǐng)書(shū)》系其本人書(shū)寫(xiě)，但并非其真實(shí)意思表示，而是公司為了提升銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，提前準(zhǔn)備并強(qiáng)迫各門(mén)店店長(zhǎng)簽署的“軍令狀”。 劉某離職前擔(dān)任廣州市黃埔分店店長(zhǎng)一職。

在接到公司催辦離職的通知后，劉某繼續(xù)打卡上班到6月29日，直至打卡權(quán)被公司取消。離職后，劉某提出勞動(dòng)仲裁，要求電器公司支付補(bǔ)償金。仲裁委以劉某系自行辭職為由駁回其經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求。

劉某不服仲裁結(jié)果，向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為電器公司屬于單方違法解除雙方勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照其工作年限15.5年，向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金27萬(wàn)余元(15.5個(gè)月工資的兩倍)。

廣州市黃埔區(qū)人民法院作出一審判決：某電器公司一次性向劉某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金123690元及2020年6月1日至6月30日工資5739.83元，駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

電器公司不服，提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

如此離職有違常理

法院指出，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《辭職申請(qǐng)書(shū)》是否為黃某的真實(shí)意思表示。

法院認(rèn)為，該辭職申請(qǐng)書(shū)并非劉某真實(shí)意思表示，某電器公司主張劉某屬于自行離職不能成立。

首先，劉某作為工作近16年的老員工，時(shí)年已接近50歲，在新冠肺炎疫情較為嚴(yán)峻時(shí)期提出辭職有違常理;其次，其在接到公司相關(guān)通知后，拒不配合交接工作，且繼續(xù)打卡上班的行為與《辭職申請(qǐng)書(shū)》表露的離職意愿相悖;再次，劉某曾因工作突出被公司表彰，公司曾稱(chēng)其為“合格的，敢打仗、會(huì)打仗的優(yōu)秀店長(zhǎng)”，其辭職理由“無(wú)法勝任本職工作”存疑;最后，電器公司另一分店店長(zhǎng)黃某出庭作證稱(chēng)：2020年4月20日，公司召開(kāi)了廣州地區(qū)店長(zhǎng)每周例會(huì)，其本人及劉某均有參加，開(kāi)會(huì)時(shí)，公司領(lǐng)導(dǎo)為了提升業(yè)績(jī)，讓大家表決心，要求全部店長(zhǎng)必須簽署《辭職申請(qǐng)書(shū)》。劉某的辭職申請(qǐng)實(shí)際上是電器公司為提升銷(xiāo)售業(yè)績(jī)讓各個(gè)與會(huì)店長(zhǎng)簽下的“軍令狀”。

法院同時(shí)認(rèn)為，該份《辭職申請(qǐng)書(shū)》確系劉某本人親筆書(shū)寫(xiě)并簽名落款。因此，在劉某與電器公司均無(wú)法充分證明離職原因的情況下，更宜視為電器公司提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。在這種情形下，電器公司僅須按劉某15.5個(gè)月的工資支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)需按照前述金額的2倍支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

按“軍法”辭退勞動(dòng)者涉嫌違法

經(jīng)辦法官表示，用人單位為了提升業(yè)績(jī)讓勞動(dòng)者簽下“軍令狀”的做法并不少見(jiàn)。對(duì)于這類(lèi)“軍令狀”，如果用人單位后續(xù)果真按“軍法”處理辭退勞動(dòng)者，則可能涉及違法解除，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。部分用人單位采取更加隱蔽的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)約束激勵(lì)勞動(dòng)者的目的。本案中，劉某簽下的《辭職申請(qǐng)書(shū)》從表面來(lái)看稀松平常，只有綜合全案證據(jù)才會(huì)發(fā)現(xiàn)該《辭職申請(qǐng)書(shū)》有很大可能就是電器公司讓其簽下的變相“軍令狀”。勞動(dòng)者相較于用人單位普遍處于弱勢(shì)地位，也很難對(duì)這類(lèi)“軍令狀”說(shuō)不。

法官提醒，用人單位靠立“軍令狀”不可取。勞動(dòng)者不應(yīng)輕易簽署書(shū)面文件，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)。

那么，什么樣的情況下用人單位可以解除勞動(dòng)合同?法官指出，根據(jù)勞動(dòng)合同法，有下列情形的，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作。

用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算;不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位違反規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

關(guān)鍵詞： 強(qiáng)迫員工 主動(dòng)離職 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 合法性