每日奔跑在街頭巷尾的快遞小哥，有望迎來漲薪。9月1日起，中通、申通、圓通三家快遞公司全網(wǎng)派費將上調(diào)0.1元/票，用以“補貼”快遞員的收入。可消息一出，消費者不樂意了。上萬人的意見集中在一句話：“現(xiàn)在快遞小哥都不派送到家，直接放驛站，怎么還好意思漲派費?”(8月29日光明網(wǎng)消息)。

據(jù)介紹，三家快遞公司此次同步漲價，是為落實交通運輸部等七部門今年7月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于做好快遞員群體合法權(quán)益保障工作的意見》(下稱《意見》)。《意見》明確提出了“保障快遞員合理勞動報酬”的要求。漲價的快遞公司已經(jīng)明確表態(tài)，此次漲價收益會不折不扣地讓快遞員獲益。有人算了筆賬：按照快遞員人均每天派件200件計算，有望為快遞員每月增加約500元的收入。看起來，快遞企業(yè)落實《意見》精神，似乎邁出了令人欣喜的一步。

然而，仔細閱讀七部門《意見》就不難發(fā)現(xiàn)，靠漲價落實《意見》精神，“味道”好像有點兒不對。關(guān)于保障快遞員合理報酬，《意見》對快遞企業(yè)的要求是：形成合理分配機制，制定《快遞末端派費核算指引》和《快遞員勞動定額標準》，建立行業(yè)工資集體協(xié)商機制。現(xiàn)在，怎么變成直接從消費者口袋里掏錢，轉(zhuǎn)手遞給快遞小哥了?要是僅憑這樣“借花獻佛”式的操作就可以了，那么改革分配機制、建立協(xié)商機制等主要任務(wù)何時才能“動工”?這種“旱澇保收”式的操作，是落實《意見》關(guān)于“壓實快遞企業(yè)主體責(zé)任”要求的正確姿勢嗎?再則，貿(mào)然漲價而不兼顧提升快遞服務(wù)水準的單邊行為，對消費者合法權(quán)益豈不是一種侵害?

問題的根子，可能還是出在某些快遞企業(yè)的思想認識上。關(guān)于快遞企業(yè)與快遞員之間關(guān)系的法律性質(zhì)，近年來一直存在居間合同說、勞動派遣說、勞動關(guān)系說等不同觀點。站在快遞企業(yè)的立場，扮演“居間人”的角色當(dāng)然是最實惠的，這樣他們承擔(dān)的責(zé)任最輕。但隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展和立法、司法的進步，快遞員和公司之間的勞動關(guān)系正日益得到確認，七部門《意見》的出臺進一步明確了這種性質(zhì)。

“企業(yè)主體責(zé)任”，是七部門《意見》中的一個關(guān)鍵詞：除了保障勞動報酬，《意見》還要求快遞企業(yè)切實加強快遞員的各種勞動保障，如為快遞員繳納工傷保險費、在快遞企業(yè)成立工會組織，等等。面對如此明確的勞動關(guān)系性質(zhì)，如果快遞企業(yè)的自我認知還頑固地停留在“居間人”的角色，依然想著怎樣“腳不沾泥”地“旱澇保收”，那么，期待他們主動承擔(dān)起用人單位的責(zé)任，恐怕比較困難;值得注意的是，《意見》同時還強調(diào)，將強化政府監(jiān)管，一旦被動壓實了主責(zé)，快遞企業(yè)恐怕將付出更大的成本。

另外，消費者對快遞服務(wù)水平的不滿也不容忽視。這對快遞企業(yè)也是一個提醒：除了保障快遞員各項權(quán)益，加強管理、優(yōu)化服務(wù)，同樣是需要進一步壓實的主責(zé)。

關(guān)鍵詞： 快遞企業(yè) 上調(diào)派費 企業(yè)主體責(zé)任 勞動關(guān)系