食品外包裝完好無損，打開后卻發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)包裝竟是破的，顧客懷疑像是被老鼠啃過的。8月23日，市民喬女士向極目新聞記者回憶起這段糟心的購物體驗時，還是覺得心里不舒服。

消費者質(zhì)疑：海苔卷為何像被老鼠咬過?

喬女士告訴極目新聞記者，8月17日，她在盒馬鮮生武漢岳家嘴店購物時，看到孩子愛吃的海苔正在做促銷，每罐售價13.9元，買一贈一，她便花費27.8元買了4罐“嗑草鱈魚松海苔卷”。回家后不久，她打開一罐給孩子吃，商品無異常。20日，當(dāng)她打開第二罐時，卻發(fā)現(xiàn)其中一支鱈魚卷的外包裝已經(jīng)破損。

喬女士拿出來仔細觀察，發(fā)現(xiàn)其開口處并不平整，破損處周圍還有食物殘渣，并不像是食品脹氣導(dǎo)致的包裝破損。根據(jù)破損形態(tài)，她懷疑是被老鼠等動物啃噬過，當(dāng)即撥打門店電話交涉。

電話中，盒馬鮮生岳家嘴店的工作人員表示，如果外包裝完好而里面包裝破損，有可能是運輸過程中導(dǎo)致。通話最后，門店方面稱，如果喬女士同意，他們可對其進行10倍賠償。

對于這一解釋，喬女士并不認可：他們都沒有看到實物，怎么就一口認定是運輸導(dǎo)致的呢?“這是買給孩子吃的，之前已經(jīng)吃了一罐了，萬一吃出問題怎么辦?”喬女士稱，她是盒馬鮮生的會員，但發(fā)生這件事后，她對盒馬鮮生所售商品的品質(zhì)產(chǎn)生了懷疑。

記者探訪：涉事商品顯示“暫時缺貨”

8月23日下午1點半，在盒馬鮮生武漢岳家嘴店門口，喬女士將涉事的這罐海苔卷展示給極目新聞記者看。記者看到，該商品名稱為“鱈魚松海苔卷”，凈含量90克，生產(chǎn)日期為2021年6月23日，制造商為徐州娜瑞斯食品科技有限公司。記者留意到，相比其他正常獨立包裝的海苔卷，包裝破損的這支海苔卷，產(chǎn)品明顯短了一截。

“之前我曾在這里買過一盒，這次是復(fù)購。”喬女士說，因為是給孩子吃的，她比較謹慎，購買前特地檢查過外包裝，沒有異樣，因此她懷疑是在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了問題。

記者看到，貨架上原本放置這款“鱈魚松海苔卷”的位置是空的，標簽顯示“暫時缺貨”，盒馬APP上也找不到這款商品。工作人員稱，該商品已經(jīng)售完。

在門店服務(wù)臺，工作人員告訴記者：“可能是運輸導(dǎo)致商品包裝受損，可向消費者按售價的十倍金額賠償。”并稱，已向生產(chǎn)廠家溝通過此事。隨后，該工作人員向記者出示了生產(chǎn)廠家發(fā)來的檢驗報告。報告顯示，檢驗日期為2021年4月27日至5月7日，生產(chǎn)日期或批號為“2021-4-27”。但事實上，涉事商品生產(chǎn)日期為2021年6月23日。同時，記者留意到，這個檢驗報告為營養(yǎng)標簽報告，并非產(chǎn)品出廠檢驗報告。

8月23日下午，記者按商品包裝上的電話致電生產(chǎn)廠家，無人接聽。

盒馬回應(yīng)：包裝破損系生產(chǎn)時導(dǎo)致

在喬女士的堅持下，盒馬鮮生武漢岳家嘴門店客服負責(zé)人張女士出面回應(yīng)稱，對此事高度關(guān)注，愿意積極協(xié)商解決，還出示了生產(chǎn)廠家出具的“情況說明”。

情況說明內(nèi)容如下：“我司于2021年8月21日接收客戶反饋我司產(chǎn)品內(nèi)包裝破損懷疑是老鼠咬壞的，我司針對反饋這一問題極度重視并展開調(diào)查分析：1、根據(jù)反饋圖片來看內(nèi)包裝損壞處較整齊，判定應(yīng)為機器所致并不是老鼠咬壞導(dǎo)致。2、我司相關(guān)部門對生產(chǎn)現(xiàn)場展開調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)這一問題主要出現(xiàn)在內(nèi)包裝工序的切口處時包裝破損的情況，但后序有專門挑揀的工作人員處理。3、出現(xiàn)這一情況主要是生產(chǎn)操作過程中內(nèi)包裝操作工序挑選人員工作失誤導(dǎo)致，我司相關(guān)部門已根據(jù)這一情況對相關(guān)人員出相關(guān)處罰通報，以此來避免再次出現(xiàn)。”

然而，該說明并不能讓喬女士信服：“破損的地方明明不整齊，而且這支海苔卷比正常的要短，破損的地方還有食物殘渣，又怎么解釋呢?”

經(jīng)進一步協(xié)商，盒馬鮮生與喬女士達成一致，喬女士將涉事產(chǎn)品交給盒馬方面，盒馬負責(zé)聯(lián)系相關(guān)機構(gòu)，出具第三方檢驗報告，并給予喬女士10倍賠償。

關(guān)鍵詞： 盒馬海苔卷 質(zhì)量問題 購物體驗 消費者