日前，中國政法大學數據法治研究院發(fā)布《互聯(lián)網領域知識產權司法保護數據分析報告》，報告梳理了國內知識產權司法保護逐步強化的發(fā)展歷程以及全國知識產權訴訟的整體狀況，而其中一部分對互聯(lián)網企業(yè)知識產權訴訟狀況的大數據分析引發(fā)輿論熱議。

數據顯示，2017年以來，包括字節(jié)跳動、阿里、百度、騰訊在內的多家互聯(lián)網企業(yè)，知識產權案件平均勝訴率均在80%以上，而字節(jié)跳動連續(xù)三年勝訴率更是超過90%，還有音集協(xié)等著作權集體管理組織的勝訴率也與互聯(lián)網大廠持平。報告認為，各地法院知識產權審判標準較統(tǒng)一，“不存在特殊地域、企業(yè)或產業(yè)類型的保護現(xiàn)象”。

一份針對特定類型案件的分析報告，因為選取了國內多家知名互聯(lián)網企業(yè)作為分析樣本而得到頗多關注，個中緣由實際上不言而喻。很長一段時間以來，網絡一直有關于某些互聯(lián)網企業(yè)在司法訴訟中得到特殊照顧的傳言，相關說法甚至以時下流行的“大數據分析”作為佐證，但事實上，其相關數據因為統(tǒng)計口徑和標準的不明而顯得似是而非，所謂“勝訴率”的判定在專業(yè)領域并不為專業(yè)人士所認可。

一直以來，在民事訴訟領域，并無清晰的勝負概念和表述，除了法院判決駁回原告全部訴訟請求或支持原告全部訴訟請求之外，標準不同勝負可能都極難定義。更常見的司法實務場景中，司法機關支持原被告雙方部分訴訟請求的情況可能更為普遍。比如新近發(fā)布的這份數據分析報告，就給出了“不論是全部支持還是部分支持，都計為勝訴”的統(tǒng)一標準，進而對數據進行分析、得出結論。相較于此前標準不甚明了的網傳說法和所謂數據分析，學院派的操作顯然給后續(xù)的判斷留有可資查驗的基礎。

更重要的是，在最起碼統(tǒng)一的標準面前，互聯(lián)網企業(yè)的知識產權案件被證實并不存在所謂的“主場優(yōu)勢”和被地方司法特別關照的情況。如果說真有“特別關照”，那么各地司法因裁量標準的統(tǒng)一而對各家互聯(lián)網企業(yè)也都可以說是一視同仁，事實上，這更應該被歸結為國家司法加強互聯(lián)網企業(yè)知識產權保護力度的制度成果，當然還有包括互聯(lián)網企業(yè)在內的整個社會知識產權維權意識、通過訴訟解決糾紛的意識以及自身訴訟能力都在增強的原因。

更何況，互聯(lián)網企業(yè)普遍較高的“勝訴率”，其原因并不難分析，不可否認互聯(lián)網企業(yè)的法務團隊專業(yè)化程度相對較高，在國家知識產權保護規(guī)則日益明確的背景中，進入實質性訴訟程序的知識產權案件，互聯(lián)網企業(yè)的舉證能力、應訴技巧都決定了其獲得司法支持的概率。而按照此番報告給出的統(tǒng)計口徑，撤訴案件由于原因的多樣而不被納入勝訴案件類型，進一步看，即便就拿訴前和解撤訴案件來說，互聯(lián)網企業(yè)相對專業(yè)化的法務團隊在介入訴訟后，會第一時間評估訴訟風險，并采取多種手段在庭前化解糾紛，這可能也是客觀推高互聯(lián)網大廠所謂勝訴率的一個原因。

值得注意的還有，在此前網傳數據中，互聯(lián)網企業(yè)在其所在地法院的“勝訴率”，還被拿來與同一企業(yè)在異地法院應訟的相關數據進行一高一低的對比，因為來源不明、標準疑似并不統(tǒng)一的數據呈現(xiàn)出的某種反差，使得互聯(lián)網企業(yè)存在“訴訟主客場”的說法更加甚囂塵上。但根據研究機構此番給出的同一時段數據分析，企業(yè)被指失去主場優(yōu)勢后勝訴率“畸低”的情況事實上并不存在。各互聯(lián)網企業(yè)、著作權集體組織在北京、杭州、深圳等地的知識產權案件勝訴率大體持平，且都處于80%-100%的區(qū)間內。

一個統(tǒng)計口徑、標準不明的“勝訴率”說法在網絡流傳，對特定企業(yè)以及地區(qū)司法機關而言，都是極其不公平的，其不僅無視國家加強知識產權領域司法保護的制度努力，而且將司法地方保護主義的某些刻板印象套用于法治化水平相對較高的一些地區(qū)，同樣極不負責任，更有損司法公信。

關鍵詞： 互聯(lián)網大廠 知識產權案 司法公信 研究機構數據