國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，北京市工商行政管理局海淀分局于日前發(fā)布，對金瓜子科技發(fā)展(北京)有限公司(以下都簡稱“瓜子二手車”)的行政處罰決定書，罰款共計1250萬元。此事件一出，迅速成為輿論熱議話題。而北京市工商行政管理局海淀分局給出“天價”罰單，原因是于瓜子二手車曾在廣告宣傳中使用“創(chuàng)辦一年，成交量就遙遙領(lǐng)先”的廣告語，缺乏事實依據(jù)，與實際情況不符，違反了廣告法相關(guān)規(guī)定。

在過往，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因廣告違規(guī)而被相關(guān)部門罰款的事情多不勝數(shù)，但罰款金額往往在萬元、數(shù)十萬元左右。而此次對瓜子二手車開出1250萬的巨額罰單，讓業(yè)界為之愕然。為此，光明網(wǎng)記者特邀專訪業(yè)內(nèi)專家——中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍，朱巍主任對本次巨額罰單一事給出專業(yè)見解。

朱巍認為，瓜子二手車被開出天價罰單是否合理，要看相關(guān)部門如何定性。如果定性為瓜子二手車變相使用“最”字廣告，那么天價罰單顯然是不合理的。因為按照廣告法第57條規(guī)定，變相使用“最”字廣告，由工商行政管理部門責令停止發(fā)布廣告，對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。很顯然，1250萬的罰款遠遠超出相應(yīng)金額。

在記者的采訪中，朱巍還提到另一個定性可能——如果相關(guān)部門按照廣告內(nèi)容涉及虛假宣傳去定性的話，那么應(yīng)該按照廣告費的比例來罰款。因此不能單純地看罰款金額的絕對數(shù)量高不高，更應(yīng)該看判罰是否合理。朱巍表示，對瓜子二手車的判罰是不合理的。

首先，朱巍認為行政處罰決定書中數(shù)據(jù)采集的標準不清晰。如果瓜子二手車真的有違反廣告法的宣傳行為，那么應(yīng)該采集更具權(quán)威性，也更被業(yè)界所承認的數(shù)據(jù)。但相關(guān)部門采集人人車等數(shù)據(jù)的同時，又采集了不恰當時間段的瓜子二手車數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)采集方式是不客觀的。自然也不能讓被處罰者心服口服，更不能服眾。

據(jù)顯示，行政處罰決定書中采集的數(shù)據(jù)是2015年8月-2016年7月瓜子二手車的銷售數(shù)據(jù)。但瓜子二手車的前身是趕集好車，前者于2015年9月成立。這意味著，相關(guān)部門采集數(shù)據(jù)的部分時間段瓜子二手車還沒有成立。而且相關(guān)部門采集數(shù)據(jù)針對的是金瓜子公司，但后者在2016年初才成立。

其次，如果按照虛假宣傳定義的話，廣告法中的相關(guān)規(guī)定有一個前提——要有誤導(dǎo)消費者的可能。這意味著，“遙遙領(lǐng)先”的廣告語只有誤導(dǎo)消費者去瓜子二手車消費，或是欺騙消費者等，才會構(gòu)成虛假宣傳。但很顯然，瓜子二手車并沒有誤導(dǎo)消費者。朱巍認為，即便數(shù)據(jù)存在爭議，但1250萬的罰款過高，因為瓜子二手車的廣告語并沒有涉及虛假宣傳。

最后，朱巍認為此次處罰或有可能出于某些企業(yè)的競爭之舉，不過相關(guān)部門應(yīng)該更多地從消費者角度考慮。他還表示，廣告法的核心是保護消費者的權(quán)益。因此，相關(guān)部門應(yīng)該詢問消費者代表，看瓜子二手車的廣告語有沒有對他們造成負面影響。

一般而言，違反廣告法的行為是由消費者舉報。但此次天價罰單的開出，卻是因為人人車的舉報，甚至還采集了人人車的數(shù)據(jù)，這就非常值得玩味了。

朱巍還認為，現(xiàn)在的處罰還不屬于最終裁決，不應(yīng)該被公開。瓜子二手車也申請了行政復(fù)議，最后究竟會有怎樣的定論尚不得而知。從瓜子二手車申請行政復(fù)議的聲明來看，“成交量遙遙領(lǐng)先”廣告語是基于事實的客觀表述。(作者：李經(jīng))

關(guān)鍵詞：