在眼鏡市場，特別是江浙滬地區(qū)，“吳良材”招牌名聲在外。為了這塊金字招牌，上海和南京兩家吳良材公司多次對簿公堂。

近日南京市中級人民法院披露，關(guān)于南京吳良材訴上海吳良材不正當(dāng)競爭一案，江蘇省高院終審維持此前南京中院的一審判決，南京吳良材取得勝訴，獲賠50萬元。

其實(shí)上海和南京吳良材公司系出同脈。由于歷史變遷，兩地吳良材公司各自獨(dú)立經(jīng)營，且都在相應(yīng)地域范圍內(nèi)形成了一定知名度。

為了“誰才是真正的吳良材”，雙方曾于2015年鬧上法庭。當(dāng)時(shí)，三聯(lián)集團(tuán)和上海吳良材公司以“吳良材”商標(biāo)權(quán)利人身份，對南京吳良材公司提起商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。

2018年，上海知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決南京吳良材公司停止侵權(quán)行為，包括停止在特許經(jīng)營中授權(quán)許可被特許經(jīng)營人使用含“吳良材”文字標(biāo)識的行為。不僅如此，南京吳良材公司還須賠償260萬元，并停止其分支機(jī)構(gòu)在江蘇南京市以外地區(qū)注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱。

風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，這一次是南京吳良材提起訴訟。

由于上海吳良材公司在南京高淳開設(shè)加盟店鋪，南京吳良材公司遂將上海吳良材一方訴至法院。南京吳良材公司指稱，高淳吳良材店使用“吳良材眼鏡”等字樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求其停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失。

對此，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司認(rèn)為，高淳吳良材店使用“吳良材眼鏡”等字樣系對“吳良材”商標(biāo)的合法使用，且原告構(gòu)成重復(fù)起訴。

在一審審理過程中，南京中院認(rèn)為，原告提起本案訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。

南京中院注意到，盡管上海的判決將南京吳良材公司利用“吳良材”字號的經(jīng)營范圍限制在江蘇南京市地區(qū)內(nèi)。但是，南京吳良材公司在南京市地區(qū)內(nèi)就其企業(yè)名稱及其簡稱、“吳良材”字號是否享有排他使用權(quán)，此前判決沒有對此作出認(rèn)定。

緊接著，南京中院肯定了南京吳良材公司對“吳良材”字號享有一定的權(quán)益。

在南京中院看來，南京吳良材公司使用相關(guān)字號的時(shí)間較長，對字號、商標(biāo)等聲譽(yù)及知名度的形成作出較大貢獻(xiàn)。而上海吳良材方面，應(yīng)當(dāng)考慮到自身字號與原告字號同根同源，對原告字號積累的商譽(yù)給予相應(yīng)尊重與合理規(guī)避，而不應(yīng)壟斷“吳良材”標(biāo)識。

南京中院認(rèn)為，高淳吳良材店在加盟三聯(lián)集團(tuán)之前，使用“吳良材”作為字號，具有攀附南京吳良材公司知名度的意圖，對南京吳良材公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

與此同時(shí)，南京中院指出，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司在發(fā)展加盟商時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)避攀附南京吳良材公司“吳良材”字號知名度的行為，以免造成相關(guān)公眾混淆與誤認(rèn)。三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司明知高淳吳良材店使用“吳良材”字號具有不正當(dāng)性，還為其加盟并使用“吳良材”商標(biāo)提供便利，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，南京中院判決高淳吳良材店停止涉案不正當(dāng)競爭行為;三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司停止在南京地區(qū)授權(quán)加盟店以及眼鏡商品使用“吳良材眼鏡”字樣，除非是與原告相區(qū)別的標(biāo)志。賠償方面，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司賠償原告50萬元，高淳吳良材店就其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于一審判決，原被告均表示不服并提起上訴。最終，江蘇高院二審維持原判。

關(guān)鍵詞： 吳良材官司 不正當(dāng)競爭 南京吳良材 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)