又是一年一度“3·15”。有網(wǎng)友投訴安裝手機(jī)應(yīng)用過(guò)程中，遇到被手機(jī)攔截其他渠道下載應(yīng)用的情況。一些手機(jī)不僅在自身的應(yīng)用商店搜索設(shè)限(未上架或不進(jìn)行上架)，還對(duì)第三方應(yīng)用商店和通過(guò)第三方應(yīng)用商店下載別的應(yīng)用進(jìn)行設(shè)限和攔截，嚴(yán)重影響用戶的使用體驗(yàn)。

眾多手機(jī)廠商筑起APP的壟斷高墻，所打的正是如同“蘋(píng)果稅”一樣的小算盤(pán)：在蘋(píng)果手機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，消費(fèi)者只能通過(guò)官方商店下載應(yīng)用，而蘋(píng)果則向軟件開(kāi)發(fā)商收取抽成。假如自己也通過(guò)支配用戶權(quán)限發(fā)展應(yīng)用商店，是不是也能向開(kāi)發(fā)者收取抽成，獲取更大利潤(rùn)呢?

此舉已觸碰到法律底線。對(duì)照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行。手機(jī)廠商侵犯用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，扭曲市場(chǎng)環(huán)境，是典型的涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

實(shí)務(wù)層面也有相關(guān)判例。2017年，南京中院裁定vivo在用戶下載安裝“應(yīng)用寶”軟件過(guò)程中，進(jìn)行反復(fù)彈窗提示、設(shè)置倒數(shù)讀秒默認(rèn)取消安裝以及設(shè)置跳轉(zhuǎn)至“vivo應(yīng)用商店”鏈接按鈕的行為，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同樣，OPPO軟件商店等也曾被裁定存在類似侵權(quán)行為。

即便是擁有巨大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的蘋(píng)果也深陷壟斷旋渦。今年2月，美國(guó)參議院司法委員會(huì)通過(guò)的《開(kāi)放應(yīng)用市場(chǎng)法案》，明確提出蘋(píng)果應(yīng)允許應(yīng)用開(kāi)發(fā)商使用其他支付系統(tǒng)，并且允許消費(fèi)者安裝第三方應(yīng)用商店。在印度，印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)也初步認(rèn)定蘋(píng)果違反了印度反壟斷法。

任何商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)都要讓位于用戶權(quán)益。近年來(lái)，我國(guó)持續(xù)強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管和穿透式監(jiān)管，就是為了保障消費(fèi)者的選擇權(quán)，營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓中小企業(yè)有空間、有能力成長(zhǎng)起來(lái)。手機(jī)廠商的壟斷行為，無(wú)疑是背道而馳。

正如工信部相關(guān)負(fù)責(zé)人所說(shuō)，“互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，讓用戶暢通安全使用互聯(lián)網(wǎng)也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的努力方向”。眼下，不少手機(jī)廠商有自己的利益考慮，但站在行業(yè)角度上，手機(jī)廠商和第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者是相互促進(jìn)的關(guān)系，而不是惡性競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手。相關(guān)部門(mén)有必要加強(qiáng)引導(dǎo)規(guī)制，更好保障用戶體驗(yàn)，維護(hù)手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 手機(jī)APP壟斷 反壟斷政策 蘋(píng)果稅抽成 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法