【導讀】近日，一則“在山東、山西、河南、河北四省交界眾籌成立"山河大學"”的網(wǎng)絡梗，引發(fā)廣泛關注，教育部更是對此給予回應?！吧胶哟髮W”引發(fā)的熱議，體現(xiàn)人們對高等教育發(fā)展的關切與設想，更表達了對當前高等教育資源再分配的熱望。1999年《面向21世紀教育振興行動計劃》發(fā)布以來，大學擴招已持續(xù)多年，然而，擴招為何仍然無法緩解高等教育的資源與機會的差異？

本文指出，自擴招以來，我國高等教育毛入學率不斷提高，適齡人口的高等教育入學機會總體上有所擴大，但是高等教育入學機會的城鄉(xiāng)差異、省際差異、階層差異仍然客觀存在。通過對各地區(qū)高等教育適齡人口入學率和優(yōu)質高校適齡人口入學率的分析，作者將全國分為入學機會的絕對優(yōu)勢區(qū)、相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)，并通過相關指數(shù)測算了地區(qū)間高等教育入學機會的差異變化。

作者分析，高等教育入學機會地區(qū)差異仍然存在，擴招對總體入學機會地區(qū)差異縮小影響顯著，且主要發(fā)生在擴招后期；擴招在總體上提高了優(yōu)質入學機會，但地區(qū)差異相對固化，擴招在改善優(yōu)質入學機會地區(qū)差異的效果有限。盡管政府試圖通過一系列的政策干預來改善入學機會不平等的問題，但成效并不明顯。這一現(xiàn)象的根本性解決辦法仍要訴諸于地區(qū)間經(jīng)濟社會的均衡發(fā)展，同時還要促進優(yōu)質高等教育資源的均衡配置。

(資料圖)

本文節(jié)選自《擴招與高等教育入學機會地區(qū)差異的再分析》，原載《北京大學教育評論》2019年第1期。僅代表作者本人觀點，供諸君參考。

擴招與高等教育入學機會地區(qū)差異的再分析

問題的提出與相關研究評述

高等教育入學機會的地區(qū)差異一直是有關我國高等教育入學機會公平研究的核心問題之一。擴招以來，我國的高等教育毛入學率不斷提高，從總體上擴大了各地區(qū)各階層適齡人口的高等教育入學機會。盡管如此，由于我國疆域遼闊，區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡，高等教育入學機會的城鄉(xiāng)差異、省際差異、階層差異仍然客觀存在。

在教育學和社會學領域，有關各階段教育入學機會公平問題涌現(xiàn)了諸多理論和經(jīng)驗研究，并形成了各種理論假說。近二十年來，在我國高等教育規(guī)模擴張的政策背景下，社會結構因素（如城鄉(xiāng)、地區(qū)、階層、性別等）對高等教育入學機會公平的影響作用成為研究重點，許多研究集中在擴招以來社會階層、城鄉(xiāng)與性別對高等教育入學機會影響的演變趨勢。如劉精明、丁小浩的研究發(fā)現(xiàn)，高校擴招盡管在總體上縮小了高等教育入學機會的社會階層差異，但在優(yōu)質高等教育資源的分配上差距并沒有縮小，甚至有擴大的趨勢。王偉宜則發(fā)現(xiàn)入學機會的社會階層差異總體在縮小，但重點高校入學機會的社會階層差異呈現(xiàn)先擴大后縮小的差異。李春玲、孟凡強研究了擴招對城鄉(xiāng)高等教育入學機會的影響，他們的共同結論是擴招之后城鄉(xiāng)高等教育入學機會差異反而有所上升。王偉宜等人的研究則得出了相反的結果，他們發(fā)現(xiàn)擴招后高等教育入學機會在城鄉(xiāng)之間基本實現(xiàn)了均等化，重點高校入學機會差異有所縮小。此外，王偉宜和段歡歡、張兆曙和陳奇對入學機會性別差異的研究表明，擴招之后高等教育機會在性別間的分配逐漸走向平等化。

以上有關家庭背景、性別等先賦性因素對高等教育入學機會影響的研究或明或暗地借助了“最大化維持不平等假設”（MMI）和“有效維持不平等假設”（EMI）的解釋路徑。前者認為教育規(guī)模擴張并不必然導致教育機會的均等，優(yōu)勢階層的教育需求在得到滿足之后才有可能惠及劣勢群體。后者在考慮受教育質量的基礎上對前者進行了修正，認為即使在總體入學機會飽和的情況下，優(yōu)勢階層獲取更高層次或更優(yōu)質教育機會仍然多于劣勢階層。以上研究部分支持這兩個假說的有效性。然而，由于我國實行“分省定額，劃線錄取”的高校招錄制度，在討論家庭背景對高等教育入學機會的影響時，如果未將地區(qū)因素納入模型，有可能放大或縮小家庭背景和其他社會結構因素的效應。

（“山河大學”之說源于網(wǎng)絡：四個高考大省的343萬考生每人出1000元，總共是三十多個億，便能打造出一所綜合性大學，緩解當?shù)亟逃Y源欠缺的問題）

作為影響我國高等教育入學機會差異的重要制度性因素，不同省份的高校錄取線存在巨大差異的現(xiàn)象也受到了研究者的關注。從研究結果來看，主要存在以下一些基本結論：

第一，擴招之后我國高等教育入學機會地區(qū)差異總體上呈縮小趨勢。如劉精明以“年度毛錄取率”為指標測算了1998—2006年各省市錄取率的基尼系數(shù)和泰爾系數(shù)，他發(fā)現(xiàn)這兩個系數(shù)均呈穩(wěn)定的下降趨勢；這表明隨著高等教育機會總量的擴大，省際不平等程度明顯下降，但在2004—2006年又有所上升。路曉峰等人的研究發(fā)現(xiàn)，擴招政策中斷了高等教育入學機會地區(qū)差異不斷擴大的趨勢，有效緩解了入學機會地區(qū)不平等問題；但在擴招后期，直轄市和東部等機會優(yōu)勢省區(qū)與西部地區(qū)入學機會似乎有重新拉大的趨勢。不過劉精明研究的數(shù)據(jù)截止于2006年，路曉峰等研究的數(shù)據(jù)截止于2010年，對于2010年之后地區(qū)差異擴大的現(xiàn)象尚需后續(xù)年份數(shù)據(jù)進一步驗證。楊江華截取了2006、2009和2012三年各省高考錄取率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2012年的省際差距相對2006年縮小了。曹妍和張瑞娟對2007—2015年招生錄取數(shù)據(jù)的分析也表明，在這期間原先錄取率較低的省份入學機會增幅較大，使總體入學機會地區(qū)差異趨于縮小。

第二，優(yōu)質高等教育入學機會地區(qū)差異固化乃至有所擴大。相對于總體高等教育入學機會地區(qū)差異縮小的趨勢，擴招后優(yōu)質高等教育入學機會地區(qū)差異狀況并未明顯改善，北京、上海、天津等省市處于明顯優(yōu)勢。楊江華對2006—2012年大學錄取數(shù)據(jù)的分析表明，重點大學和一流大學錄取率在各省份之間的差距相對穩(wěn)定，幾乎沒有發(fā)生變化。曹妍和張瑞娟則發(fā)現(xiàn)一流大學入學機會的地區(qū)差異有逐年擴大的趨勢，但在2014年后有所縮小，京津滬地區(qū)的入學機會具有明顯優(yōu)勢，東部地區(qū)存在著顯著的內部差距。

第三，隨著近年來對西部地區(qū)的支持和補償政策，西部地區(qū)優(yōu)質高等教育入學機會有明顯改善，中部地區(qū)呈現(xiàn)劣勢。喬錦忠發(fā)現(xiàn)，在部屬院校入學機會上，東部發(fā)達地區(qū)和西部民族地區(qū)優(yōu)勢突出，而中部地區(qū)和人口大省則呈現(xiàn)“中部塌陷”特征。楊江華也發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質高等教育入學機會的區(qū)域差異呈現(xiàn)出京津滬地區(qū)具有絕對優(yōu)勢、民族地區(qū)具有比較優(yōu)勢而中部省份相對落后的格局。

總體而言，在關于高等教育入學機會公平的研究中，對社會分層帶來的入學機會公平問題關注較多，相關研究也對理論進行了不同程度的驗證或修正。有關高等教育入學機會地區(qū)差異的研究，主要是基于分省統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證研究。選取的指標主要是高考錄取分數(shù)線、錄取率、地區(qū)高等教育毛入學率、高校分省招生計劃數(shù)等，并在此基礎上結合人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)；而結合擴招背景進行縱向差異變化的研究相對偏少。借助官方教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)的研究較多，對大型抽樣調查數(shù)據(jù)的使用較少。有關地區(qū)的分類，多分為東中西地區(qū)，但這種劃分方式忽略了各大區(qū)內部各省(區(qū)、市)之間的入學機會差異。本文嘗試打破依據(jù)自然地理和國家行政區(qū)域劃分的地區(qū)標準，而以高等教育適齡人口入學率等為指標對各省級行政區(qū)域進行分析，并將統(tǒng)計數(shù)據(jù)與大型抽樣數(shù)據(jù)相結合，通過兩類數(shù)據(jù)的相互驗證，考察擴招對高等教育入學機會地區(qū)差異的影響。

研究設計與數(shù)據(jù)來源

（一）指標設計

綜合目前已有的研究指標設計，并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文設計兩個指標測量各地區(qū)高等教育入學機會：第一是地區(qū)總體入學機會，以地區(qū)高等教育適齡人口入學率指標來衡量；第二是優(yōu)質入學機會，以地區(qū)優(yōu)質高校適齡人口入學率指標來衡量。指標計算方法為：

地區(qū)高等教育適齡人口入學率（%）=地區(qū)高等教育錄取人數(shù)/18歲適齡人口數(shù)×100%≈地區(qū)高等教育錄取人數(shù)/地區(qū)六年前小學畢業(yè)生人數(shù)×100%

地區(qū)優(yōu)質高校適齡人口入學率（%）=地區(qū)優(yōu)質高校招生計劃數(shù)/18歲適齡人口數(shù)×100%≈地區(qū)優(yōu)質高校招生計劃數(shù)/地區(qū)六年前小學畢業(yè)人數(shù)×100%

這兩個指標是考慮地區(qū)實際享有的入學機會以及人口流動性，對毛入學率進行修正而構建的指標。（“高等教育適齡人口入學率”在下文中簡稱“高等教育入學率”，“優(yōu)質高校適齡人口入學率”在下文中簡稱“優(yōu)質高校入學率”。）地區(qū)高等教育錄取人數(shù)是某年份該地區(qū)實際被大學錄取的人數(shù)，它反映了該地區(qū)所享有的高等教育入學機會總數(shù)；在此基礎上還要考慮人口因素對入學機會的影響，參考劉精明構建的毛錄取率指標，本文選擇18歲適齡人口作為人口基數(shù)來考察該地區(qū)的入學機會。從各種公開途徑均無法獲取18歲適齡人口數(shù)據(jù)，因此只能選擇最為接近的替代變量。王少義和杜育紅采用三年前初中畢業(yè)生數(shù)，曹妍等采用了六年前小學畢業(yè)生數(shù)作為18周歲人口數(shù)的替代變量。經(jīng)過數(shù)據(jù)模擬，本文發(fā)現(xiàn)初中階段隨遷流動的學生數(shù)明顯多于小學階段，因此采用更接近真實適齡人口數(shù)的六年前小學畢業(yè)人數(shù)作為適齡人口的近似值。

高等教育入學機會直接體現(xiàn)在各高校分配到各省(區(qū)、市)的招生名額，各省(區(qū)、市)所獲得的優(yōu)質高校計劃招生名額是其適齡人口實際享有的優(yōu)質高等教育機會。關于優(yōu)質高校的操作性定義，本文依據(jù)世界四個主要大學排行榜（《美國新聞與世界報道》全球大學排名、QS世界大學排名、泰晤士世界大學排名、ARWU世界大學學術排名）以及三個國內大學排行榜（武書連排行、中國校友會、網(wǎng)大論壇），選擇2011—2015年間在四個世界排行榜中入圍五次、三個國內排行榜中平均排名35名以內的高校為優(yōu)質高校，最后選出34所高校。通過搜索各高校歷年在各地區(qū)的名額投放情況，計算出各省(區(qū)、市)所獲得的優(yōu)質高校招生名額。

為測算各地區(qū)入學機會差異程度及其變化趨勢，本文選用變異系數(shù)的變式——威爾遜系數(shù)以及泰爾指數(shù)兩種指標對差異程度和變化情況進行描述。使用威爾遜系數(shù)的原因在于它是一個基于人口進行測算的相對指標，其意義在于如果各地區(qū)的人均指標等于整個區(qū)域的人均指標，則威爾遜差異系數(shù)就為零，空間均衡性好；差異系數(shù)值越大，空間差異就越大，均衡性就越差。泰爾指數(shù)是為了基于信息理論中的熵概念計算收入不平等而提出的。泰爾指數(shù)不僅能測算總體的不均衡性，同時對組內和組間差異的變化非常敏感，可以幫助判別差異主要來源于組內還是組間。該指數(shù)在教育不平等問題的研究中也有廣泛的應用。

（二）數(shù)據(jù)來源

地區(qū)高等教育錄取人數(shù)來自《中國教育考試年鑒》（1997—2013），地區(qū)六年前小學畢業(yè)生人數(shù)來自國家統(tǒng)計局，優(yōu)質高校分省計劃招生數(shù)由相關高校官方網(wǎng)站及主流媒體網(wǎng)站匯總計算而來。抽樣調查數(shù)據(jù)為中國人民大學中國調查與數(shù)據(jù)中心的“中國綜合社會調查”（CGSS）2008年、2010年、2013年的數(shù)據(jù)。

高等教育入學機會地區(qū)差異的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析

（一）入學機會地區(qū)差異的橫向分析

1.總體入學機會的地區(qū)差異分析

總體入學機會地區(qū)差異分析采用數(shù)據(jù)較完整的2008年、2011年、2013年、2014年和2015年數(shù)據(jù)。這幾個年份全國高校實際錄取人數(shù)為平均每年724.73萬人，高等教育入學率平均為36.6%，比擴招前（1998年）的入學率（5.89%）增加了近6倍，總體上人們接受高等教育的機會大幅提升。全國各省（區(qū)、市）中，高于全國平均水平的共有19?。▍^(qū)、市），低于全國平均水平的有9省（區(qū)、市），三?。▍^(qū)、市）與全國平均水平持平，其中內蒙古、天津、北京、上海等高于全國平均水平10個百分點以上，海南、西藏、云南等低于全國平均水平10個百分點以上，最高與最低的?。▍^(qū)、市）之間相差34.6個百分點，可見總體入學機會仍存在一定的地區(qū)差異。

以全國平均水平為標準，根據(jù)省際差異狀況，31個?。▍^(qū)、市）大致可分為三類，第一類地區(qū)包含內蒙古、天津、北京、上海，它們的總體高等教育入學機會遙遙領先于其他?。▍^(qū)、市）；第二類地區(qū)包括山東、寧夏等15個?。▍^(qū)、市），高等教育入學率高于全國平均水平，但與第一類地區(qū)有明顯差距；第三類地區(qū)是江西、湖北等12個省（區(qū)、市），高等教育入學率低于全國平均水平且與第一類地區(qū)有較大差距。

2. 優(yōu)質入學機會的地區(qū)差異分析

34所優(yōu)質高校2008—2015年間平均每年招生計劃為134588人，適齡人口中進入優(yōu)質高校的比例為0.68%。以適齡人口作為參照，獲得優(yōu)質入學機會的幾率相對較小，這也反映了優(yōu)質入學機會資源有限、競爭激烈。其中上海（3.42%）、天津（3.19%）和北京（2.59%）的優(yōu)質高校入學率較高，與其他?。▍^(qū)、市）差距明顯，比緊隨其后的吉林高一倍左右，比排名末位的云南（0.36%）高出近10倍，是全國平均水平的4~5倍。有17個?。▍^(qū)、市）高于全國平均水平，低于全國平均水平有14?。▍^(qū)、市），除江蘇、海南、廣東、河北外，其他省（區(qū)、市）均位于中西部地區(qū)，這些省（區(qū)、市）的優(yōu)質高校入學率普遍不高，最高的江蘇（0.62%）還不到上海市的1/5。

以全國平均水平為判斷標準，根據(jù)地區(qū)間的差異狀況，可以劃分三類地區(qū)：第一類是上海、天津、北京，擁有較大優(yōu)勢；第二類是其它高于全國平均水平的?。▍^(qū)、市），它們的錄取比例較高，但與第一類地區(qū)有明顯差異；第三類是低于全國平均水平的省（區(qū)、市），與第二類地區(qū)也存在一定差距。

（二）基于入學機會差異的地區(qū)分類

通過對總體入學機會和優(yōu)質入學機會的考察可以看到，一些?。▍^(qū)、市）的總體入學機會和優(yōu)質入學機會都有明顯優(yōu)勢，如上海、北京、天津；一些省（區(qū)、市）無論是總體入學機會還是優(yōu)質入學機會都存在明顯劣勢，如廣西、貴州、西藏、云南等；此外有一些?。▍^(qū)、市）總體入學機會要大于優(yōu)質入學機會，如內蒙古、安徽、河北、河南、江蘇；也存在一些?。▍^(qū)、市）總體入學機會不如優(yōu)質入學機會，如湖北、海南。通過橫向分析比較發(fā)現(xiàn)，各?。▍^(qū)、市）存在著不同程度的相似性或差異性，因此本文根據(jù)2008—2015年各地區(qū)高等教育入學率和優(yōu)質高校入學率，用兩步聚類法對全國各省（區(qū)、市）進行分類。通過K平均值聚類分析，三類地區(qū)分類如下：

第一類地區(qū)為絕對優(yōu)勢區(qū)，包含天津、上海、北京三個直轄市，這類地區(qū)的總體入學機會和優(yōu)質入學機會都有較大優(yōu)勢。

第二類地區(qū)為相對優(yōu)勢區(qū)，這類地區(qū)的總體入學機會和優(yōu)質入學機會都高于全國平均水平，地區(qū)高等教育入學率達到40%以上，優(yōu)質高校入學率在0.6%以上。這類?。▍^(qū)、市）在東中西部均有分布，西部的寧夏、青海、甘肅省（區(qū)）高等教育錄取機會較多。也有部分研究注意到這一現(xiàn)象，認為主要原因是這些地區(qū)本身人口偏少，同時作為主要的少數(shù)民族聚居地，國家給予了優(yōu)惠制度和政策扶持。

第三類地區(qū)為相對劣勢區(qū)，該地區(qū)總體入學機會和優(yōu)質入學機會都低于全國平均水平，并與優(yōu)勢地區(qū)尤其是絕對優(yōu)勢地區(qū)存在較大差距，總體入學機會與絕對優(yōu)勢區(qū)相差20~30個百分點。

在總體入學機會方面，三類地區(qū)呈三級梯度差異，絕對優(yōu)勢區(qū)高等教育入學率為53.88%，領先相對優(yōu)勢區(qū)（42.49%）11個百分點，相對劣勢區(qū)高等教育入學率32.55%，與絕對優(yōu)勢區(qū)相差21個百分點。相鄰地區(qū)之間的差距在10個百分點左右，差異比較均衡，這也側面反映了三大地區(qū)的劃分相對合理。

在優(yōu)質入學機會方面，絕對優(yōu)勢區(qū)平均為3.06%，是相對優(yōu)勢區(qū)（0.82%）的4倍，是相對劣勢區(qū)（0.53%）的6倍，相對優(yōu)勢區(qū)是相對劣勢區(qū)的1.5倍，差距更小一些。京津滬地區(qū)的適齡人口占全國適齡人口的比例不到3%，享有優(yōu)質高校8%左右的錄取名額，而相對劣勢區(qū)擁有61%的適齡人口，只擁有48%的錄取名額。

（三） 入學機會地區(qū)差異的縱向分析

1.總體入學機會地區(qū)差異的縱向分析

對總體入學機會地區(qū)差異變化趨勢的分析采用數(shù)據(jù)較完整的1998年、2002年、2006年、2010年和2014年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，隨著高校擴招不斷深入，各地區(qū)高等教育入學率均有較大提高，1998—2014年各?。▍^(qū)、市）平均提高了35.5個百分點，其中內蒙古、天津等11個?。▍^(qū)、市）提高約40個百分點，遼寧、安徽等12?。▍^(qū)、市）提高了30~40個百分點，廣東、新疆等7個?。▍^(qū)、市）提高了20~30個百分點，西藏提高了18個百分點。從總體看，1998—2006年，這一指標提高較快，平均每年提高19個百分點；2006—2014年，這一指標增長幅度有回落，平均每年提高16個百分點。

三類地區(qū)高等教育入學率均有很大增長，其中絕對優(yōu)勢區(qū)在1998—2002年增長迅速，與另兩類地區(qū)差距拉大；2002—2010年三類地區(qū)增長幅度較為平衡；2010年后，絕對優(yōu)勢區(qū)增長勢頭抑制，而另兩類地區(qū)持續(xù)增長；至2014年，絕對優(yōu)勢區(qū)與相對優(yōu)勢區(qū)高等教育入學率接近，相對劣勢區(qū)則仍然存在一定差距（見圖1）。

通過計算三類地區(qū)內部的泰爾指數(shù)及其分解（見表2）可以發(fā)現(xiàn)，絕對優(yōu)勢區(qū)內部的泰爾指數(shù)較小，較為均衡；相對優(yōu)勢區(qū)的泰爾指數(shù)有較大波動，2014年不均衡性高于1998年；相對劣勢區(qū)泰爾指數(shù)大幅降低，地區(qū)內均衡趨勢明顯；地區(qū)間指數(shù)也存在一定波動，但2014年比2006年有大幅降低，這表明地區(qū)間入學機會均衡有較大改善，這是由于在擴招后期，絕對優(yōu)勢區(qū)的入學機會達到飽和，高等教育入學率保持穩(wěn)定甚至出現(xiàn)負增長，而相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)成為擴招的主要承擔者，從而縮小了與絕對優(yōu)勢區(qū)的差異。

2. 優(yōu)質入學機會地區(qū)差異的縱向分析

由于擴招之前優(yōu)質入學機會的數(shù)據(jù)不夠完整，因此在對優(yōu)質入學機會地區(qū)差異縱向分析中采用2004年、2008年和2014年三個年度的數(shù)據(jù)。這三年各?。▍^(qū)、市）平均的優(yōu)質高校入學率分別為0.72%、0.58%和0.74%。

由圖2可知，不同年份各?。▍^(qū)、市）數(shù)據(jù)分布點的重合度高，表明歷年來大部分省（區(qū)、市）的優(yōu)質高校入學率較為穩(wěn)定，優(yōu)質入學機會的區(qū)域差異相對固化。相對于2004年數(shù)據(jù)，2014年天津（增長1.73%）、黑龍江（增長0.42%）和吉林（增長0.41%）的優(yōu)質高校入學率有所增長；上海、北京等11個?。▍^(qū)、市）下降，其中上海（下降1.46%）跌幅最大。上海、北京的優(yōu)質高校入學率雖然有所下降，但在全國仍保持領先的優(yōu)勢地位，而四川、海南、廣東等?。▍^(qū)、市）的優(yōu)質高校入學率本就偏低，數(shù)據(jù)下降意味著加劇了其不利地位，如廣東省在全國的排名由2004年的第13位下降至第25位，海南由第17位下降至第24位，四川由第15位下降至第23位。

分時間段看，各地區(qū)優(yōu)質高校入學率的變化幅度在不同時間段表現(xiàn)各異。相對于2004年，2008年各地區(qū)優(yōu)質高校入學率主要呈現(xiàn)下降趨勢，除天津、黑龍江、內蒙古、山東外，其余?。▍^(qū)、市）的入學率都有所下降；而相對于2008年，2014年各省(區(qū)、市)下降趨勢得以扭轉，大部分省區(qū)有所增長。這一變化的主要原因是高校招生計劃數(shù)的調整和高等教育適齡人口的波動。相較于2004年，2008年全國優(yōu)質高校招生計劃數(shù)減少了15240個名額，而適齡人口在四年間增加了236.47萬人。相較于2008年，2014年優(yōu)質高校招生計劃數(shù)僅增加了1859人，而適齡人口減少了486.95萬人，這使得各地區(qū)優(yōu)質高校入學率有了明顯的上升。

2004—2014年間三類地區(qū)的優(yōu)質高校入學率波動狀態(tài)相對一致，絕對優(yōu)勢區(qū)由3.433%下降至3.302%，相對優(yōu)勢區(qū)由0.797%上升至0.880%，相對劣勢區(qū)由0.538%上升至0.577%；2004年絕對優(yōu)勢區(qū)的優(yōu)質高校入學率分別是相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)的6.4倍和4.3倍，2014年降至5.7倍和3.8倍，地區(qū)差異相對穩(wěn)定。

由此可見，無論是分省還是分三類地區(qū)來看，優(yōu)質入學機會變化幅度都不大，這意味著優(yōu)質入學機會的地區(qū)差異出現(xiàn)固化現(xiàn)象。此外，優(yōu)質高校入學率的威爾遜系數(shù)和泰爾系數(shù)均遠高于高等教育入學率的相應指標，這表明優(yōu)質入學機會地區(qū)分配的不均衡程度大大高于總體入學機會分配。擴招對總體入學機會地區(qū)差異改善明顯，但對改善優(yōu)質入學機會地區(qū)差異的效果有限。

研究結論與討論

綜合統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析和調查數(shù)據(jù)分析，可以得到以下結論：

第一，擴招對縮小高等教育入學機會的地區(qū)差異有顯著貢獻。從各?。▍^(qū)、市）高等教育入學率、三類地區(qū)高等教育入學率、省際和地區(qū)入學率差異指數(shù)等的變化趨勢來看，擴招不僅在總體上提高了人們的高等教育入學機會，也有效地縮小了?。▍^(qū)、市）之間和三類地區(qū)之間高等教育入學機會差距，省際與地區(qū)間的不平衡指數(shù)明顯下降。調查數(shù)據(jù)也表明，入學機會的地區(qū)差異有所縮小。此外，在擴招后期，擴招政策對抑制入學機會地區(qū)差異的貢獻大于擴招前期。擴招前期的主要受益者是絕對優(yōu)勢區(qū)；到了擴招后期，絕對優(yōu)勢區(qū)入學率變化平緩甚至有所下降，而另外兩類地區(qū)持續(xù)上升，因而明顯縮小了地區(qū)差異。

但調查數(shù)據(jù)的取樣低估了相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)的高等教育入學率。調查數(shù)據(jù)顯示，擴招后期這兩類地區(qū)入學率均低于30%；但統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在此期間兩類地區(qū)的入學率均高于30%，相對優(yōu)勢區(qū)甚至與絕對優(yōu)勢區(qū)較為接近?？赡艽嬖诘臉颖具x擇偏差使調查數(shù)據(jù)只驗證了擴招后期絕對優(yōu)勢區(qū)與相對劣勢區(qū)之間差異的顯著縮小，而并未驗證絕對優(yōu)勢區(qū)與相對優(yōu)勢區(qū)差異的縮小。

第二，擴招對優(yōu)質入學機會地區(qū)差異變化影響較小。調查數(shù)據(jù)表明，截至2008年前（相當于擴招前期），優(yōu)質入學機會雖然有所上升，但地區(qū)間差異穩(wěn)固。統(tǒng)計數(shù)據(jù)也驗證了2008年之前優(yōu)質入學機會的地區(qū)差異維持穩(wěn)定，但在2008年后，相關政策的干預使地區(qū)間優(yōu)質入學機會的差異有微弱下降趨勢。總體而言，優(yōu)質入學機會地區(qū)差異未因擴招得到明顯改善。

由于優(yōu)質入學機會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在多個年份缺失，且優(yōu)質入學機會總量偏小，對于適齡人口數(shù)的變化更為敏感，因此其變化趨勢描述的準確度受到影響，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)大致能夠得出“相對于2004年，2014年地區(qū)差異有小幅縮小”的結論，而無法對擴招以來優(yōu)質入學機會地區(qū)差異的年度變化趨勢進行更精準的分析；另外，統(tǒng)計數(shù)據(jù)與調查數(shù)據(jù)覆蓋的時間段只有小部分重疊，且調查數(shù)據(jù)描述性分析中的優(yōu)質高校入學比例雖然合理，但由于統(tǒng)計口徑特殊，且樣本量過小，得出的結論不一定精確地反映了事實的變化狀況，也只能大致得出“至2008年，優(yōu)質入學機會總體有所提高，但地區(qū)差異相對穩(wěn)定”的結論，對2008年后地區(qū)差異是否有小幅下降尚需合適的調查數(shù)據(jù)加以驗證。

第三，優(yōu)質入學機會的地區(qū)差異大于總體入學機會的地區(qū)差異。優(yōu)質入學機會的威爾遜系數(shù)和泰爾指數(shù)均大大高于總體入學機會的相應系數(shù)。從縱向角度來看，擴招使總體入學機會的地區(qū)差異縮小，而優(yōu)質入學機會的地區(qū)平衡狀況改善不明顯；當前我國高等教育入學機會的差異已主要體現(xiàn)為優(yōu)質入學機會的差異，尤其是絕對優(yōu)勢區(qū)與另外兩類地區(qū)之間的差異。

第四，以高等教育入學機會分配為依據(jù)對我國各省（區(qū)、市）的歸類與我國在執(zhí)行若干補償性招生政策時的東中西部劃分方式不完全重合，盡管大部分東部地區(qū)的總體入學機會和優(yōu)質入學機會均優(yōu)于中西部地區(qū)，但河北、廣東、海南等東部?。▍^(qū)、市）的入學機會卻低于中西部地區(qū)；而內蒙古、青海、寧夏、甘肅等西部?。▍^(qū)、市）入學機會高于絕大部分中部地區(qū)。因此，在推進招生名額補償?shù)日邥r，不宜簡單地以地理位置為依據(jù)，而應更加精細地分析各?。▍^(qū)、市）高等教育入學機會的差異，結合各省（區(qū)、市）當前入學率、報考人數(shù)等信息，更加精準地為薄弱?。▍^(qū)、市）提供補償性政策。例如對高等教育入學率相對較高的內蒙古、青海、寧夏、甘肅地區(qū)可以穩(wěn)定目前的補償政策，而對于西南地區(qū)的云南、貴州、廣西、西藏以及中西部人口大省河南、四川等則需要重點給予政策支持。

高等教育入學機會的地區(qū)差異是源于我國歷史傳統(tǒng)、地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡等因素的原生性問題，目前還沒有一種理論能夠很好地解釋這種現(xiàn)象。所在地區(qū)因素與社會背景因素都具有代際繼承特點，但用于解釋教育不平等代際傳遞模式的MMI假設和EMI假設似乎也無法很好地解釋地區(qū)不平衡現(xiàn)象。盡管從分析結果看，地區(qū)入學機會不平衡的變化趨勢似乎與EMI假設有部分吻合之處，如高等教育規(guī)模擴大優(yōu)先滿足絕對優(yōu)勢區(qū)的需求，高等教育入學機會的地區(qū)不平衡下降之后優(yōu)質高校入學機會的不平衡仍然得以有效維持，等等。但二者作用機制完全不同，社會背景體現(xiàn)的是階層不平等，主要以文化再生產(chǎn)和資源轉化為機制維持教育不平等；地區(qū)差異則與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、基礎教育發(fā)展水平等因素相關，并非由階層不平等導致，而是一種因地理位置原因帶來的自然權利，因而李立峰認為教育機會的地區(qū)差異具有一定合理性。魏延志在研究教育獲得的不平等問題時同時引入了地區(qū)變量和社會背景變量，發(fā)現(xiàn)社會背景對個人教育獲得狀況的影響不受地區(qū)社會分化水平的影響，這也表明地區(qū)因素的作用機制有別于社會背景因素。地區(qū)高等教育入學機會差異是在地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡的自然條件下，通過政府的政策干預而形成的一種入學機會不平等，其作用機制可稱為“自然條件＋政策干預”的綜合性作用機制。在這個機制中，政策干預的功能并非維護這種不平等，而在于控制自然條件的作用程度，避免自然條件和社會背景機制共同作用下地區(qū)入學機會差距過大，從而將地區(qū)差距維持在可控和公眾可接受范圍內。這可體現(xiàn)在近二十年來政府的若干政策中，如擴招通過擴大高等教育入學機會總量的方式縮小了地區(qū)差異，限制部屬高校屬地招生比例、支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃等政策在一定程度上抑制了優(yōu)質入學機會地區(qū)差異繼續(xù)擴大，國家、地方和高校專項招生計劃等政策也體現(xiàn)了促進地區(qū)、階層、城鄉(xiāng)入學機會公平的意圖。

但政策干預對縮小優(yōu)質高校入學率的地區(qū)差異貢獻有限，過強的政治干預也可能帶來一些可預見的風險和難題。當前社會公眾對于優(yōu)質高校的招生政策有兩種代表性觀點：一種是主張全國統(tǒng)一劃線，按分數(shù)高低錄??；一種是主張根據(jù)各省高考人數(shù)按比例確定招生名額。我國的優(yōu)質高校大多為部屬高校，中央政府為其提供了大部分辦學經(jīng)費，因此從辦學性質來看，優(yōu)質高校入學機會理應為社會全體成員平等享有，這也是社會公眾期待部屬高校不分省而按分數(shù)高低錄取的主要理由。這種放棄政策干預的招生方式實際上是放任自然條件發(fā)揮作用，有可能導致優(yōu)質高校大部分錄取名額集中在基礎教育較好的經(jīng)濟發(fā)達省份，其結果會造成更大的不公平，“分省定額”的政策干預反而能夠保證薄弱省（區(qū)、市）擁有相當?shù)匿浫∪藬?shù)。其次，根據(jù)高考人數(shù)分配優(yōu)質高校招生名額，表面上看各省都擁有大致相等的錄取比例，似乎實現(xiàn)了機會公平，但難免會導致這些高校損失一定數(shù)量的優(yōu)質生源，從而有損于優(yōu)質高校的整體辦學質量，違背了績效原則。對于基礎教育較好的?。▍^(qū)、市）考生而言，其最優(yōu)選擇是通過種種手段轉移到競爭較弱的?。▍^(qū)、市）參加高考，這不僅會加劇久未解決的高考移民問題，同時也擠占了這些省份考生所擁有的入學機會，最終還是來自基礎教育水平較高省份的考生占據(jù)更多入學名額。

因此分省錄取方式仍然是在“各省(區(qū)、市)入學機會適度差異”和“保證優(yōu)質高校錄取優(yōu)秀生源”之間取得平衡、兼顧公平與效率的現(xiàn)實選擇。政策干預雖然能夠在一定程度上抑制優(yōu)質入學機會地區(qū)差異過大，但對薄弱地區(qū)的扶持性政策只能控制在一定幅度內，補償名額過多可能有損于高校辦學質量和其他省份考生的受教育權，過于激進的補償性政策可能會帶來新的風險和另一種不平等，如我國特定時期內對工農階層的補償性政策（盡管不是地域性補償，但可以類推）所造成的不平等和辦學質量下降，美國在實施肯定性行動時采用的配額制導致的逆向歧視問題等。因此政策干預并不是從根本上解決優(yōu)質高等教育入學機會公平的策略。要緩解優(yōu)質入學機會地區(qū)不均衡的狀況，除了對薄弱地區(qū)的補償性政策外，最根本的還要依賴地區(qū)間經(jīng)濟社會的均衡發(fā)展，隨著地區(qū)發(fā)展均衡性的提高有計劃性地調控優(yōu)質高校招生名額分配；同時，要提升薄弱地區(qū)高校的辦學質量，拓展優(yōu)質高校的外延，促進優(yōu)質高等教育資源均衡配置。

本文節(jié)選自《北京大學教育評論》2019年第1期，原題為《擴招與高等教育入學入學機會地區(qū)差異的再分析》。

關鍵詞：