近幾年，比特幣作為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，獲得了大量投資人的追捧和社會(huì)關(guān)注。近日，某虛擬貨幣交易平臺(tái)遭遇黑客攻擊，多個(gè)加密貨幣暴跌，通過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，這是一起通過(guò)獲取用戶(hù)賬號(hào)試圖盜幣的事件，幸運(yùn)的是目前資金安全，尚未發(fā)現(xiàn)資金逃離的現(xiàn)象。這不是網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣第一次出現(xiàn)被盜，盜竊手段從黑客入侵到平臺(tái)泄露，層出不窮。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念的提出，源于2003年北京市朝陽(yáng)區(qū)法院受理的第一起網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件。案件的起因是原告李某在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲里，花費(fèi)了幾千個(gè)小時(shí)的精力和上萬(wàn)元的現(xiàn)金，積累和購(gòu)買(mǎi)了幾十種虛擬“生化武器”，這些裝備使他在虛擬世界里所向披靡，但當(dāng)某天他再次進(jìn)入游戲時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己辛苦攢下的所有武器裝備不翼而飛，一氣之下便向法院提起了訴訟，要求游戲運(yùn)營(yíng)商返還其游戲里的武器裝備。

庭審的焦點(diǎn)集中在原告李某丟失的這些虛擬物品是否屬于“財(cái)產(chǎn)”。原告認(rèn)為，“武器裝備”雖然是電腦數(shù)據(jù)，但是具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，可以通過(guò)人民幣的方式進(jìn)行交易，屬于財(cái)產(chǎn)。而被告游戲運(yùn)營(yíng)公司認(rèn)為，這些虛擬裝備只是游戲中的信息，由電腦數(shù)據(jù)構(gòu)成，本身并不以“物”的形式存在，運(yùn)營(yíng)商不能為不存在的東西負(fù)責(zé)任。最終，法院判決被告恢復(fù)原告李某的虛擬財(cái)產(chǎn)。

在判決中，法官將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為是一種應(yīng)受法律保護(hù)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這一結(jié)論有力地維護(hù)了消費(fèi)者在虛擬空間所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但在當(dāng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體定義以及公民對(duì)其究竟享有何種權(quán)利，仍然是懸而未決的問(wèn)題。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不再限于電腦游戲中的“武器裝備”，也廣泛地存在于電子商務(wù)平臺(tái)、社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中。于是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)除了最初具有的交換價(jià)值以外，更擁有了獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)價(jià)值。例如在自媒體平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)直播等社交網(wǎng)絡(luò)中，通過(guò)龐大的粉絲群產(chǎn)生影響力，繼而將影響力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)貨幣，這一過(guò)程被稱(chēng)為“流量變現(xiàn)”。網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)的迅速發(fā)展使社交網(wǎng)絡(luò)成為了電子商務(wù)新的流量入口。通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)2018年1月統(tǒng)計(jì)的榜單中可以看出，一些熱門(mén)的公眾號(hào)及主播的年收益可達(dá)上千萬(wàn)元，通過(guò)這種“流量變現(xiàn)”，自媒體和直播主播的營(yíng)利能力甚至可能超過(guò)某些實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)。

因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)除了涵蓋電子郵箱、QQ賬號(hào)、域名、微博、微信等，只要是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生、能夠通過(guò)交換或其他方式產(chǎn)生價(jià)值的數(shù)據(jù)資料都應(yīng)該屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬民事權(quán)益

去年10月1日正式實(shí)施的民法總則第一百二十七條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)民事權(quán)益被寫(xiě)入我國(guó)基本法律中。

但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定，目前沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要有物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等幾種學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸為“玩家投入時(shí)間、金錢(qián)甚至是情感，依據(jù)自己的思維進(jìn)行創(chuàng)造的一種智力成果”(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō))的前提，更多的是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)放置在網(wǎng)絡(luò)游戲的背景下討論，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲只是虛擬財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)分支，其他例如有運(yùn)營(yíng)價(jià)值的微博賬號(hào)、微信公眾平臺(tái)等，其賬號(hào)本身不能歸屬于“智力成果”。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是特殊的物(即物權(quán)說(shuō))、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商向用戶(hù)提供的某種“服務(wù)”(即債權(quán)說(shuō))、有別于現(xiàn)有規(guī)定的新型財(cái)產(chǎn)形式(即新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō))等觀(guān)點(diǎn)，都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既是一種特殊的物，也是一種可以主張的債權(quán)權(quán)利。

筆者認(rèn)為，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)爭(zhēng)論無(wú)論如何演變，在立法和司法實(shí)踐中，虛擬財(cái)產(chǎn)都需要找到一個(gè)合適的定位，以便更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益。畢竟用戶(hù)對(duì)于將虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行交換、買(mǎi)賣(mài)的方式早已經(jīng)不再陌生，而這一過(guò)程中產(chǎn)生的法律關(guān)系與在現(xiàn)實(shí)生活中的交易并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，合法權(quán)益同樣也會(huì)受到不法侵害，也需要得到法律的保護(hù)。

3.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有兩種認(rèn)定

關(guān)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，刑法中認(rèn)定構(gòu)成何種罪名，目前主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)，一種是盜竊罪，認(rèn)為具備財(cái)物特征的虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上的財(cái)物，應(yīng)將其認(rèn)定為一種財(cái)產(chǎn)犯罪;另外一個(gè)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)需要通過(guò)修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)才能完成，在其造成嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)該被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這樣才能體現(xiàn)刑法上的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。

在司法實(shí)踐中，也存在不同的認(rèn)定。例如在某案中，被告人周某采用向他人計(jì)算機(jī)輸入計(jì)算機(jī)病毒，遠(yuǎn)程控制他人計(jì)算機(jī)，盜取其網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲金幣，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售獲利7萬(wàn)余元。一審法院以盜竊罪判處周某有期徒刑11年，并處罰金1萬(wàn)元。但周某上訴后，二審法院的終審判決認(rèn)定，“由于游戲金幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法準(zhǔn)確估價(jià)，且現(xiàn)有證據(jù)不能確定周某非法獲利的數(shù)額，原判認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊罪的定性不準(zhǔn)，導(dǎo)致量刑不當(dāng)……周某盜竊的網(wǎng)絡(luò)游戲金幣屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，且其累計(jì)作案達(dá)200余次，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。”

同樣，在浙江金華的“網(wǎng)絡(luò)盜竊大案”，被告人大肆竊取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的賬號(hào)，隨后出售游戲裝備牟取利益，涉案金額達(dá)上百萬(wàn)元。然而，由于沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，法院認(rèn)為被告人所竊的裝備系網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，無(wú)法以實(shí)物形態(tài)呈現(xiàn)，其具體價(jià)值難以認(rèn)定，不足以認(rèn)定為盜竊罪，最終只能以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，判處刑期一年零六個(gè)月。而廣東男子顏某在一網(wǎng)絡(luò)游戲慶典活動(dòng)上，利用工作人員身份的便利，盜取了一些游戲玩家的個(gè)人資料后，偽造其身份證截取游戲賬號(hào)，盜取其中的裝備及游戲幣，然后轉(zhuǎn)賣(mài)他人，獲利3750元。案發(fā)后，被當(dāng)?shù)貦z察院起訴，廣州中院一審判決其構(gòu)成盜竊罪。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，不斷擴(kuò)展著其外延，固然法律所具有的“滯后性”不能完全解決現(xiàn)有的問(wèn)題，但民法總則中對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，給了其法律保護(hù)的屏障。作為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，在遭遇網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)積極尋求法律幫助，在合法范圍內(nèi)，維護(hù)自身利益。

延伸閱讀

比特幣到底算錢(qián)還是商品

網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣是在互聯(lián)網(wǎng)中適用的一種新型貨幣形式，是指一定的發(fā)行主體以公用信息網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，以計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)為手段，以數(shù)字化的形式存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)或有關(guān)電子設(shè)備中，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)(包括智能卡)以數(shù)據(jù)傳輸方式實(shí)現(xiàn)流通和支付功能的網(wǎng)上等價(jià)物。“比特幣”作為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣可謂是家喻戶(hù)曉，中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)曾于2013年發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確指出比特幣盡管被稱(chēng)為“幣”，但由于不是由當(dāng)局發(fā)行，不具有貨幣屬性，因此不能被視為貨幣，而應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為“特定的虛擬商品”?？梢哉f(shuō)，比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣屬于廣義上的一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。